Histoire de familles dans le monde grec ancien et dans la Rome antique

Jusqu'à la fin de l'époque archaïque (vers 500 a. C.), la question qui domine est celle de la naissance de la cité (ou polis) après la disparition du système palatial précédent. Les différentes options historiographiques sont envisagées et commentées, en intégrant les analyses les plus récentes. Pendant la période classique (Ve-fin IVe siècle), plusieurs hégémonies civiques se mettent en place, mais ne perdurent pas au-delà de quelques dizaines d'années. Enfin, le roi de Macédoine, Philippe, puis son fils Alexandre le Grand, parviennent à imposer leur autorité sur l'ensemble des cités grecques. Au-delà de la dimension événementielle, la période classique est marquée par la cité. Organisation politique, elle possède un certain nombre d'institutions qui répartissent les pouvoirs entre les citoyens. Organisation sociale, elle rassemble des individus dont les statuts diffèrent fortement, citoyens et non citoyens, hommes et femmes, libres et non libres. Dotée d'une identité forte, la cité n'est pour autant pas fermée aux échanges, dont une part est même indispensable à son bon fonctionnement. De nombreux outils - documents originaux commentés, différents types d'exercices donnant lieu à des rappels méthodologiques, glossaire, chronologie - permettent d'approfondir les notions vues dans le chapitre et de préparer le lecteur aux examens et concours.

La démocratie athénienne aurait été imparfaite, partielle, réduite à une part infime de la population. Elle serait donc incomparable, voire contradictoire, avec notre démocratie contemporaine. Dans cette histoire inédite et entièrement renouvelée, Christophe Pébarthe revient aux sources écrites et démontre qu'il s'agit d'un régime où le peuple se gouverne effectivement lui-même. Il décrit, entre autres, comment les Athéniens veillaient à ce que leurs délibérations produisent les meilleures décisions et comment leurs institutions garantissaient la formation des citoyens tout au long de leur vie. Il se livre à une lecture inattendue des célèbres tragédies, Antigone par exemple. Ces dernières répondaient aux questions suscitées par le régime : la loi a-t-elle toujours raison ? Comment veiller à ce que l'opinion exprimée soit forgée dans la perspective de l'intérêt général ? Bref, les Athéniens avaient les mêmes interrogations que nous et partageaient un souci similaire du perfectionnement de leur Cité. Ce livre, c'est enfin une réflexion d'ampleur sur la démocratie en général. A la faveur de l'exemple grec, l'auteur montre des correspondances avec les critiques émises à l'endroit de nos propres régimes politiques, liées à la représentativité, aux élites et au populisme. Et si se réconcilier avec Athènes revenait à se réconcilier avec nous-même ? Une réflexion inédite et lumineuse, une contribution essentielle aux crises politiques de notre temps.

A la veille de sa panthéonisation, Marc Bloch est plus que jamais convoqué par la profession historienne, sinon comme son fondateur du moins comme un ancêtre capital dont il faut préserver l'héritage. L'historien engagé qu'il fut, comme intellectuel autant que comme combattant et résistant, semble occuper une place de choix, la première, dans sa discipline. Quand il n'est pas réduit à une période, le Moyen Age, il est lu au seul prisme de l'histoire telle qu'elle est conçue aujourd'hui. Or, pour comprendre l'originalité de Marc Bloch, il faut au contraire rappeler qui fut la compagne capitale de l'histoire en cette première moitié du XXe siècle : la sociologie durkheimienne. En 1934, Marc Bloch n'hésitait du reste pas à affirmer : "Le sociologue, l'historien - je suis de ceux qui, entre ces deux noms, ne voient nul abîme." Cette affirmation n'allait déjà pas de soi. Elle continue de surprendre aujourd'hui. En effet, son travail historique initiait une manière nouvelle de faire de l'histoire qu'il n'a pu prolonger du fait de son destin tragique. Il contient aujourd'hui encore nombre d'innovations inexplorées qui pourraient enrichir les travaux des historiens.

Depuis 2500 ans et sa création à Athènes, la démocratie a longtemps été ressentie comme un scandale. Le peuple pouvait-il donc se gouvernerâ? Au nom de leur engagement et de leur discipline respective, Barbara Stiegler et Christophe Pébarthe ont choisi d'élaborer une écriture démocratique, qui assume les désaccords et qui surtout évite toute position de surplomb. Il ne s'agit pas pour eux de dire ce que devrait être la démocratie mais d'expliciter les implications du programme démocratique : le pouvoir du peuple sur lui-même. Après avoir décrit les différents voiles contemporains qui naturalisent l'impossibilité de le mettre en Åuvre, ils envisagent d'autres rapports au savoir permettant de penser la production collective de vérités sur la société qui ne soit pas seulement le produit d'une lutte entre des points de vue socialement déterminés. Enfin, ils discutent de ce qui demeure le problème des élites dirigeantes, le cÅur vivant de la démocratie : le peuple.