Martin Heidegger

Loin de se présenter comme une simple prise de position Pour ou Contre l'eugénisme et l'euthanasie, l'auteur montre en quoi cette gestion de la naissance et de la mort trouve son origine dans des présupposés philosophiques qui inscrivent notre relation à la vie dans une logique de maîtrise . Suffit-il de se déclarer contre l'eugénisme ou l'euthanasie pour se libérer vraiment de ce qui les rend possibles ? Notre rapport à la naissance, à la vie et à la mort, n'est-il pas à réinventer pour qu'en ce monde nous puissions véritablement bien naître, bien vivre et bien mourir ...

Ne pas protéger les animaux, c'est perdre de vue notre humanité. En raison de l'installation croissante de l'homme sur la terre comme conquérant, et non comme simple cohabitant, les animaux font désormais partie des plus vulnérables. Et ce que l'homme inflige aux bêtes, il se l'inflige à lui-même. Elevage intensif violent pour les animaux et déshonorant pour les hommes, destruction des forêts primaires bouleversant les lieux de vie des uns et des autres, propagation d'épidémies franchissant la barrière des espèces font aujourd'hui apparaître, grandeur nature, qu'hommes et animaux sont engagés dans un destin commun, et que les agressions infligées au vivant nous entraînent dans une spirale suicidaire. A l'heure de l'industrie agro-alimentaire, de la Covid-19 et du réchauffement climatique, c'est à un sursaut salutaire que Danielle Moyse, philosophe, par ailleurs spécialiste des questions d'éthique médicale, appelle de ses voeux. Il n'y va pas seulement de notre survie, même si la brutalité à l'égard des animaux n'a jamais tardé à s'étendre concrètement à l'être humain. Sans une réforme radicale de notre rapport au vivant et une redéfinition de notre habitation terrestre, le pire est à venir. Un plaidoyer magistral en faveur des hommes et des bêtes. Un appel décisif au respect de tous !

Ce volume recueille quinze ans de chroniques de bio-éthique" publiées par l'auteur dans le journal La Croix. Il procède d'un étonnement de fond devant ce qu'il est convenu d'appeler ales avancées de la médecine" : ne révèlent-elles pas le plus souvent l'égarement d'une société qui rend le droit, cette pierre milliaire de la vie humaine en son souci de justice, disponible à tous les caprices individuels, et serf de l'idole technique que devient la médecine en l'absence d'une vision cohérente de ses propres fins ? La médecine elle-même, fascinée par ses instruments et ses possibilités de prétendue maîtrise du "vivant", n'avance-t-elle pas en réalité de contradiction en contradiction ? Fin sorte que le comble de sa "rationalité" technique rejoint l'irrationalité même qui marque la souveraineté aveugle du désir individuel soumettant la loi aux caprices orchestrés de l'opinion. Ajoutons à cela une vision gestionnaire de la santé, et c'est la vie elle-même que la médecine risque de menacer en ses "avancées" les plus "audacieuses". Ainsi en va-t-il de maints domaines explorés par ces chroniques - partout où technique et opinion, loin de les seconder, défigurent droit et démocratie.