Vladimir Poutine. Discours 2007-2022

La politique du général de Gaulle vis-à-vis de l'Union soviétique obéissait à trois axes majeurs : aspiration à l'indépendance et à la grandeur de la France, importance de la Russie et de sa place dans le monde, car la " Sainte Russie " éternelle était, aux yeux du Général, " Bien plus forte que toutes les théories et tous les régimes ". Dès son arrivée au pouvoir, de Gaulle entreprend de rendre à la France son prestige et de la libérer de l'emprise étrangère, ce qui correspondait aux aspirations des dirigeants soviétiques visant à développer des relations égales et privilégiées avec les pays d'Europe occidentale, tout en jouant des divergences préexistantes entre la France et l'Allemagne, comme entre les Alliés au sein de l'Alliance atlantique. Durant les deux mandats du Général, les relations entre les deux pays évoluent en fonction de leurs intérêts géopolitiques qui devaient tenir une place prépondérante dans la construction d'un monde futur non encore qualifié de " multipolaire ". Mais aussi dans la construction européenne dont la Russie aurait dû être un élément indispensable et dont on mesure désormais à quel point l'absence nuit à une Europe aujourd'hui en déconstruction. D'où la célèbre formule du général de Gaulle aussi incomprise que critiquée : " de l'Atlantique à l'Oural ". Mû par l'intérêt supérieur de l'Etat, il put, en quelques années, redonner à son pays un statut de puissance mondiale, libérée de toute présence étrangère sur son territoire, indépendante dans ses actes au sein d'un monde occidental dominé sans partage par les Etats-Unis depuis la fi n de la Seconde Guerre mondiale. Durant les onze années de pouvoir gaulliste, des contacts " tout azimut " se développent avec l'Union soviétique, coopération stratégique et active que les successeurs du Général - à commencer par Georges Pompidou - remirent en question. Peu à peu, en effet, disparut la grandeur gaullienne qui laissa place au pragmatisme traditionnel d'une France qui, croyant gagner au jeu de l'Europe, renonçait peu-à-peu à toute chance de trouver une place de choix entre les deux Grands.

Tournant majeur dans les relations internationales, l'opération militaire spéciale sur l'Ukraine a pour effet de briser des mythes construits durant les trente années d'illusions depuis la fin de l'Union soviétique. Volant aujourd'hui en éclats, ces illusions ont toutefois eu pour résultat un affrontement militaire qui touche l'Europe, la vraie, celle de l'Atlantique à Vladivostok. Première illusion, la démocratie serait porteuse de paix. Or la démocratie ukrainienne ensanglante le Donbass en ciblant les civils depuis huit ans. Cela alors que l'Allemagne et la France sont en charge d'y garantir la paix depuis les Accords de Minsk. L'Ukraine serait un pays démocratique ; illusion ! La réalité est celle d'une population sous influences, celles de puissances étrangères, des oligarques locaux et des groupes nationalistes armés. Illusion toujours quand l'Union européenne et l'OTAN, présentées comme facteurs de paix sur le continent européen, ont attisé la renaissance et le développement d'un antagonisme entre l'Ukraine et la Russie. De l'autre côté de l'Atlantique, les Etats-Unis ne font plus illusion dans leur rôle de pilier de l'Occident. Dorénavant, l'intérêt des Etats-Unis est d'organiser le chaos en Europe afin d'empêcher toute alliance eurasiatique UE-Russie. Enfin, la plus grande illusion dissipée par cette crise est celle d'une globalisation heureuse et salvatrice bénéficiant des matières premières de Russie et des céréales ukrainiennes. L'intervention du 24 février 2022 met un terme aux illusions nées de la chute du communisme. Désormais, il n'est plus question de la fin de l'Histoire, mais du début d'une nouvelle ère pour le Monde.

Nicolas Werth et Gaël Moullec ont su saisir l'instant, entre la fin de la fermeture absolue des archives et leur communication réglementée, pour accéder aux sources les plus fermées de l'Etat soviétique, les fonds des archives du Comité central, des Archives d'Etat, des Archives centrales du Parti. Dans la masse des documents qu'ils ont pu consulter et ont été autorisés à photocopier et à publier, ce sont les rapports internes de la bureaucratie soviétique sur ce que l'on pourrait appeler l'"état de l'opinion" qui leur ont paru les plus riches et les plus parlants ; les plus susceptibles de constituer un corpus cohérent ; les plus urgents aussi à mettre au jour pour saisir les relations entre l'Etat-Parti et la société russe, ses réactions ou son absence de réactions. Adressés aux membres de l'appareil dirigeant, au Centre, à Moscou, c'est-à-dire au Comité central, au Soviet suprême, au gouvernement ou aux responsables des ministères, ces rapports proviennent principalement de la police politique, des instructeurs du Comité central envoyés en inspection dans les provinces, de l'appareil central du Parti et des ministères. Ils jettent une lumière neuve et crue sur les agitations ouvrières et les résistances du monde paysan, sur les rapports du pouvoir et de la religion, sur la connaissance des "affaires" et de l'étranger, sur la dissidence comme sur une masse d'événements plus ou moins connus ou occultés.