José-Maria de Heredia poète du Parnasse

Résumé : Aucune histoire du Parnasse n'avait été tentée depuis 1929. Cette singulière école poétique, illustrée par Leconte de Lisle, José-Maria de Heredia, Théodore de Banville, François Coppée, Sully Prudhomme et d'autres encore, n'était pas sortie du purgatoire de la critique. Pourtant, situé au confluent des grands mouvements du XIXe siècle, le Parnasse a joué un rôle essentiel dans l'évolution littéraire. Il a renouvelé le romantisme, préparé le symbolisme, résisté au réalisme. D'une radicalité audacieuse, son esthétique, fondée sur la théorie de l'art pour l'art, a ouvert la voie à la modernité : Mallarmé, Verlaine, Villiers de l'Isle-Adam ont eu des affinités avec les Parnassiens. Il serait injuste de nier la valeur d'une doctrine à laquelle on doit Émaux et camées et les Poèmes barbares, Les Exilés et Les Trophées. Il est donc temps d'en finir avec les préjugés qui occultent la portée de l'école parnassienne. L'exploration méthodique des fonds d'archives, le dépouillement systématique des petites revues, la mise à contribution de la correspondance des Parnassiens, l'établissement d'éditions critiques de leurs oeuvres ont permis de porter un regard neuf sur le mouvement. À la fin du Second Empire, le Parnasse représentait l'avant-garde poétique. Grâce à ses recueils individuels et collectifs, ses cénacles, ses revues, ses réseaux d'influence, il était devenu un modèle pour de nombreux poètes. Mais la guerre, l'émergence d'une nouvelle génération de poètes et l'affaire du Parnasse contemporain de 1876 effritèrent l'unité du mouvement. Le déclin de l'école intervint au moment même où ses principaux membres allaient enfin connaître la consécration. À l'Académie française comme dans les salons, les revues et l'enseignement, les Parnassiens exercèrent une influence de plus en plus importante. L'apparition du symbolisme réactiva leur esprit de corps : le conflit de générations qui s'ensuivit eut le tort de masquer les liens profonds entre les jeunes poètes et leurs aînés. Le rayonnement du Parnasse a été considérable. Des poètes comme Paul Valéry ou Francis Jammes, des compositeurs comme Debussy ou Fauré, des écrivains étrangers comme Wilde ou D'Annunzio en sont les témoins. Le Parnasse a toujours suscité l'intérêt comme représentant d'un cas-limite de poésie. C'est ce mouvement méconnu et cependant central dans l'histoire de la littérature du XIXe siècle que cet ouvrage invite à redécouvrir.

Ce livre est le premier consacré au poète et romancier brestois Frédéric Plessis (1851-1942). Lié au mouvement du Parnasse, ami proche d'Anatole France, qui l'a pris pour modèle de son Lucien Bergeret, Frédéric Plessis est l'auteur de quatre recueils de vers et de huit romans. Cet humaniste, professeur de poésie latine à la Sorbonne, a été le maître du romancier finistérien Auguste Dupouy ; il a exercé un rôle de liaison important entre les écrivains bretons et les milieux littéraires parisiens, ainsi qu'entre la génération des Parnassiens et celle des poètes néo-classiques de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Les onze études réunies dans ce volume font découvrir la vie et l'oeuvre de cet écrivain, en s'appuyant sur des correspondances inédites et sur le fonds Frédéric Plessis de la bibliothèque municipale de Brest récemment mis à la disposition du public. Elles sont accompagnées de textes inédits de Plessis sur le Parnasse et de sa correspondance avec José-Maria de Heredia. Un cahier iconographique de seize pages complète l'ouvrage.

Que l'écrivain se retranche dans son journal ou qu'il y commente ses relations avec autrui, la dialectique du Moi et de l'Autre est au coeur du genre diaristique. Afin de comprendre le paradoxe d'une écriture du Moi qui ne cesse de renvoyer à l'Autre, cet essai analyse la complémentarité du Moi et de l'Autre, ainsi que les différents visages que ces deux notions prennent dans les journaux. Il examine comment les relations entre le Moi et l'Autre sont capables de perturber le genre du journal, au point de le pousser parfois au-delà de ses propres limites. Il montre enfin comment la présence d'un autre lecteur que le diariste remet en question la dialectique du Moi et de l'Autre au sein de ce genre littéraire. "Il n'y a d'art que pour et par autrui" , disait Sartre. Quelle est donc la part de l'Autre dans le journal, cet écrit pour soi et par soi ? C'est à cette question que s'efforce de répondre ces études explorant des journaux de diaristes célèbres (Stendhal, Amiel, les Goncourt, Régnier), des écrits intimes de grands écrivains (Baudelaire, Flaubert, Sand, Daudet, Loti), des journaux de femmes (Pozzi, Hoppenot, Azar du Marest), des journaux inédits (Kalinowska, Grégoire de Blésimare) ou encore des journaux de ghetto (Sierakowiak, Rudashevski).

Résumé : Le Parnasse a-t-il été un néo-romantisme ou un antiromantisme ? Une école novatrice ou un retour en force de l'esprit classique ? Une application des thèses réalistes à la poésie ou un mouvement de repli vers l'art pur et la fantaisie ? La doctrine de l'école et son histoire sont ici présentées à travers plus d'une quarantaine de textes publiés entre 1866 et 1925, dont la plupart n'ont jamais été réédités. La diversité des points de vue fait apparaître les contradictions et les préjugés de la critique du XIXe siècle, que celle du siècle suivant ne prendra guère la peine de reconsidérer. Le caractère précurseur de certaines analyses invite cependant à redécouvrir la modernité du Parnasse et la singularité de son esthétique. A côté d'écrivains comme Barbey d'Aurevilly ou Zola, de poètes comme Banville ou Régnier, de critiques comme Brunetière ou Lemaître, plusieurs auteurs oubliés ou méconnus ont émis des jugements sur le Parnasse qui complètent le panorama de la critique.