Les Schtroumpfs. Ou le refus de venir au monde

La crise de l'Education Nationale révèle aujourd'hui les limites de l'organisation par l'Etat républicain des écoles, collèges, lycées et universités. Mais cette crise est-elle le fruit d'une infidélité à l'esprit des pères fondateurs du système scolaire français, ou l'aboutissement de principes idéologiques et politiques surgis après la destruction en France de l'enseignement traditionnel confessionnel et décentralisé ? La formation des maîtres, l'établissement des programmes et des méthodes pédagogiques ne sont-ils pas confisqués par les tenants syndicaux d'une nomenclature savamment cooptée ? L'abrutissement des nouvelles générations, le développement de l'illettrisme, l'échec scolaire et l'inaptitude du système à préparer à la vie professionnelle le doivent-ils aux principes de l'Ecole mixte laïque, gratuite et obligatoire qui régissent l'instruction publique, en particulier depuis Jules Ferry ? La longue expérience d'Yves Morel en milieu éducatif et académique nourrit cette réflexion sans langue de bois sur les origines, les acteurs et les enjeux des perversions multiformes du mammouth républicain.

Longtemps ignoré, Augustin Cochin (1876-1916) fut redécouvert à la fin des années 1970 par François Furet, qui montra l'intérêt de son analyse des sociétés de pensée, pour la pleine compréhension de la Révolution française. Cochin expliquait la Révolution par les lois de fonctionnement des sociétés et des groupes. Il proposait ainsi une interprétation sociologique de la Révolution, et, au-delà, de la démocratie contemporaine. Cochin est désormais intégré au club des grands historiens de la Révolution, et même des philosophes et des sociologues de la démocratie. Mais cette intégration ressemble à une récupération. Elle est le fait d'une Université républicaine acquise à une conception consensuelle de la Révolution et de la démocratie libérale, expurgée des interprétations idéologiques caractéristiques des temps où l'une et l'autre étaient l'objet de débats passionnés. Avec son analyse distancée du fonctionnement des sociétés de pensée, Cochin favorise la promotion d'une vision dépolitisée de la Révolution et de la République, l'une et l'autre étant ainsi à l'abri de la critique partisane. La présentation qui est ainsi faite de son oeuvre fait oublier qu'il fut avant tout et surtout un contempteur de la Révolution, inspiré par une conception thomiste de l'homme et de la société, et que s'il reconnut l'intérêt heuristique de la sociologie durkheimienne, il en récusa constamment le substrat exclusivement rationaliste et athée. Cochin n'a pas seulement rénové l'étude de la Révolution, il a rénové d'abord l'historiographie contre-révolutionnaire elle-même, en lui donnant un argumentaire moderne, compréhensible pour nos contemporains.

Le radicalisme est une tendance majeure de la vie politique française contemporaine, un élément essentiel de la sensibilité nationale. A l'origine fraction avancée du mouvement républicain, avec Ledru-Rollin, il a joué un rôle déterminant dans l'édification de la Troisième République à la fin du XIXe siècle. S'il n'a pas dirigé cette dernière jusqu'au début du XXe siècle, il en a cependant forgé sa doctrine et sa morale, au point qu'il a fini par s'identifier à la République elle-même. Cette identification, contestable si l'on s'en tient à l'exactitude des faits ici rapportés, a entraîné l'attribution aux radicaux des grandes réalisations républicaines (Ecole publique, institution des libertés publiques, constitution de l'Empire colonial) accomplies en réalité souvent par leurs adversaires, sans eux, et parfois malgré eux. Identifié à une République prospère, glorieuse et conquérante, le radicalisme a, aussi, présidé à son déclin. Celui-ci commence avec leur arrivée au pouvoir (à partir de 1902) et se poursuit durant tout l'entredeux-guerres, alors que les radicaux dominent le Parlement et dirigent très souvent le gouvernement. Incapables de comprendre les transformations d'un monde qui voue à l'obsolescence leur modèle (Herriot en donnera une illustration éclatante), les radicaux vont connaître un déclin politique continu que ne dissimulent pas la figure d'un Mendès-France, ou une importance brièvement retrouvée sous la Quatrième République. Yves Morel conclut ainsi son étude : Si les radicaux peinent à affirmer leur spécificité, c'est que la majorité des Français est devenue radicale. Cette situation est à la fois leur faiblesse et leur force.

Résumé : Bref et d'une lecture facile, cet ouvrage jette une lumière nouvelle sur la controverse qui, depuis une quinzaine d'années, oppose les théoriciens des méthodes pédagogiques modernes et les défenseurs de l'" Ecole républicaine ". Entre ceux favorables à l'institution d'une démocratie égalitaire par l'Ecole et ceux tenant à l'élitisme républicain. Il montre qu'en dépit de l'acerbité de leur conflit, " pédagogistes " et " républicains " appartiennent au même camp idéologique, toutes les réformes entreprises au nom de la démocratisation de l'enseignement ont visé non à adapter l'institution scolaire et universitaire aux besoins d'une société moderne différente de la société d'ordres d'Ancien Régime en diversifiant les parcours, cursus et filières afin d'offrir à tous les jeunes des débouchés conformes à leurs affinités réelles et à leurs possibilités, mais, à toute force, à mettre à la portée de tous les études à la fois les plus aristocratiques, les plus traditionnelles, jugées les plus gratifiantes et les seules capables d'attester de la dignité d'un homme et d'assurer son épanouissement. D'où le marasme actuel et l'échec complet de notre modèle éducatif, le remède consiste en le démantèlement de l'Ecole républicaine. Ce n'est pas le ver (pédagogiste) qui est dans le fruit, c'est le fruit qui est vénéneux.