Sortir de la confusion

Après l'animateur de télé-réalité Donald Trump devenu président des Etats-Unis, le succès du Mouvement 5 étoiles de l'humoriste Beppe Grillo en Italie, l'accession au pouvoir du satiriste Volodymyr Zelensky en Ukraine... à qui le tour ? Le conseiller en communication Philippe Moreau Chevrolet a Imaginé l'ascension politique surprise de l'animateur télé le plus populaire et le plus clivant de France : Cyril Hanouna. Convoqué par son patron, Vincent Balloré, un jeune et brillant communicant fraîchement émoulu de Sciences Po, Julien, s'attend à se faire confier une mission prestigieuse - à l'Elysée ou a Bercy. En fait, Bolloré l'envoie s'occuper de l'image de Cyril Hanouna. Entre Jets de chocolat, courses de mini-scooters électriques, crises de nerfs et déluges de SMS, Julien bascule dans un univers cruel et violent, qui tourne tout entier autour d'un animateur à la fois délirant et attachant. Jusqu'au jour ou un Emmanuel Macron en chute vertigineuse dans les sondages s'invite sur le plateau de "Touche pas a mon poste". Presque malgré lui, l'animateur humilie le président devant des millions de téléspectateurs. Les réseaux sociaux s'enflamment... Une campagne inédite commence. Cette BD très bien informée nous plonge dans la mécanique des communicants en politique, la folle des médias, la perte des repères de nos démocraties fragiles. Sur un malentendu, tout peur arriver.

De 1683 à 1694, Antoine Arnauld et Nicolas Malebranche, anciens " amis " et prêtres que leur intérêt pour Descartes, leur révérence pour Augustin et leur commune inquiétude face au " libertinage " semblaient pourtant destiner à s'entendre, polémiquèrent violemment. En insistant sur l'aspect philosophique de ces débats, cet ouvrage propose la première interprétation d'ensemble de cette célèbre confrontation. Y a-t-il de sérieuses raisons philosophiques au désaccord entre Arnauld et Malebranche ? Leur détermination permet-elle d'éclairer certains aspects du malebranchisme ? Existe-t-il une philosophie d'Antoine Arnauld et peut-on en préciser les contenus ? Répondre à ces trois questions amène à éclaircir trois champs de recherche. En premier lieu, la polémique entre Arnauld et Malebranche fut un événement intellectuel. Nombreux furent les grands esprits contemporains qui prirent position et se trouvèrent ainsi impliqués, à des degrés divers, dans l'empoignade. En signalant leurs réactions, on voit apparaître les contours des camps philosophiques des années 1680, ainsi que quelques-unes des lignes de fracture conceptuelles qui contribuèrent à cette " crise de la conscience européenne " dont parlait Paul Hazard. En second lieu, les références à Descartes sont fréquentes chez Malebranche, incessantes chez Arnauld : en interrogeant le statut et les modalités de ces renvois et rapports croisés à une grande figure absente qui hante le débat, on précise le statut de la catégorie " cartésianisme " en histoire des idées. Enfin, Malebranche et Arnauld parlent souvent de Dieu. Au point de fuite de ce travail, on est alors conduit à une nouvelle interrogation : l'impuissance théologique du cartésianisme est-elle congénitale, ou bien peut-on tirer des dividendes théologiques de la philosophie cartésienne sans en faire jouer les structures et en modifier les concepts fondamentaux ?