Saul Bellow. Un regard décalé

Les États-Unis sont une nation d'immigrants, et dès le début de leur histoire s'est posée, avec plus ou moins d'acuité, la question de l'assimilation des nouveaux arrivants et le problème de l'identité américaine. Aujourd'hui, les États-Unis sont devenus un véritable microcosme, une mosaïque de nationalités, de races et de religions. Ce qui caractérise tes nouveaux immigrants, c'est que ceux-ci ne sont plus enclins à rompre les liens culturels et linguistiques qui les tient à leur pays d'origine. La population est en pleine mutation, l'afflux massif d'immigrants venant d'Asie et surtout d'Amérique latine est en train de changer la composition de la société américaine et peut-être même son identité. L'influence des Hispaniques sur la société est telle qu'on a pu parler de brunissement de l'Amérique. Si les tendances actuelles de l'immigration et de la natalité persistent, le nombre des Hispaniques et des Asiatiques augmentera de 21 %, celui des Noirs de 12 %, celui des Blancs de 2%. En 2020, le nombre des Hispaniques aura doublé pour atteindre plus de 52 millions, alors que la population blanche n'aura quasiment pas augmenté. Le brunissement de l'Amérique risque-t-il, à terme, de remettre en cause les mythes fondateurs de l'Amérique ?

Les Etats-Unis sont une nation d'immigrants, et dès le début de leur histoire s'est posée, avec plus ou moins d'acuité, la question de l'assimilation des nouveaux arrivants et le problème de l'identité américaine. Aujourd'hui, les Etats-Unis sont devenus un véritable microcosme, une mosaïque de nationalités, de races et de religions. Ce qui caractérise les nouveaux immigrants, c'est que ceux-ci ne sont plus enclins à rompre les liens culturels et linguistiques qui les lient à leur pays d'origine. La population est en pleine mutation, l'afflux massif d'immigrants venant d'Asie et surtout d'Amérique latine est en train de changer la composition de la société américaine et peut-être même son identité. L'influence des Hispaniques sur la société est telle qu'on a pu parler de " brunissement " de l'Amérique. Si les tendances actuelles de l'immigration et de la natalité persistent, le nombre des Hispaniques et des Asiatiques augmentera de 21 %, celui des Noirs de 12 %, celui des Blancs de 2 %. En 2020, le nombre des Hispaniques aura doublé pour atteindre plus de 52 millions, alors que la population blanche n'aura quasiment pas augmenté. Le " brunissement " de l'Amérique risque-t-il, à terme, de remettre en cause des mythes fondateurs de l'Amérique ?

Le Sénat, chambre dite " haute " de la démocratie parlementaire française, est un drôle d'endroit, une " bulle " au sein de la République, en plein centre de Paris mais loin des fureurs de la ville. L'endroit est superbe, les rémunérations et les avantages en tous genres sont royaux. Il s'y livre des combats feutrés dans une ambiance florentine qui contraste avec l'agitation médiatique de l'Assemblée nationale. Le grand public n'est pas témoin des tractations et des trahisons auxquelles donne lieu en particulier l'élection du président du Sénat. Luxe, calme et volupté. Confidentialité et... inutilité ? Certains dirigeants, scandalisés par cette " bulle " dont ils voyaient bien les défauts ont tenté en vain, au fil des temps, de réformer une institution dont ils discernaient mal les services qu'elle rendait à la République. Tous, du général de Gaulle à Lionel Jospin, s'y sont cassé les dents. Si le Sénat a la peau si dure, c'est qu'il sert les intérêts de la classe politique. Refuge pour les recalés du suffrage universel ou les mis en examen, maison de retraite de luxe pour hommes politiques sur le déclin, sas de décompression entre deux campagnes, il rend bien des services. Pour la première fois, le fonctionnement, les dysfonctionnements, les zones d'ombre et la culture particulière du lieu sont passés au scanner par un journaliste connaissant tous ses secrets et n'hésitant pas à mettre les pieds dans le plat - pour parler, par exemple, de l'influence des francs-maçons, des complicités contre-nature, du rôle des lobbyistes ou des avantages consentis aux élus comme au personnel...

Le 26 novembre 2006, Ségolène Royal était désignée candidate officielle du Parti socialiste à l'élection présidentielle de 2007. Une majorité de socialistes, parmi lesquels beaucoup d'adhérents de fraîche date, s'en réjouissent. Nombre de militants et de sympathisants, toutefois, cachent mal leur consternation. Le parti de Jean Jaurès représenté par une élue qui fréquente peu l'hémicycle, n'y prend que très rarement la parole, et voue un culte à Jeanne d'Arc ? Le parti de Léon Blum emmené par une oratrice sentencieuse qui, au vocabulaire de l'action collective, préfère le registre doloriste et compassionnel ? Le parti de François Mitterrand conquis par une adepte de la " démocratie participative " qui entend aller chercher l'inspiration " chez les gens " ? Comment le Parti socialiste en est-il arrivé là ? s'est demandé le journaliste Claude Lévy. Pour tenter de répondre à cette question, il a mené l'enquête à tous les niveaux du parti : état-major, instances intermédiaires, sections de quartier. Il décrit des militants tétanisés par la peur de revivre l'humiliation de 2002, et décidés à laver l'affront à n'importe quel prix, même à celui d'un renoncement aux valeurs traditionnelles de la gauche. Le coup de maître de Ségolène Royal, nous démontre Claude Lévy, a été de se présenter comme la plus apte à réunir le " peuple de gauche " en adoptant les codes de la communication moderne, qui affirme la primauté de l'image, réputée fédératrice, sur le fond, source de discorde. Son OPA sur le plus vieux parti de France restera dans les annales comme l'exemple le plus abouti de la " stratégie de la séduction ", à moins que la politique ne reprenne brutalement ses droits...