Arrêtons (vraiment) d'élire des présidents

Alors si ce n'est rien, pourquoi en parle-t-on autant? Les commentateurs de la vie politique se trouvent dans la situation de leurs confrères commentateurs sportifs devant un match de foot au cours duquel le joueur vedette de l'équipe de France monopoliserait le ballon pour s'épuiser en figures incroyables. Il faudrait s'extasier, applaudir la dextérité de l'artiste, la précision du jongleur ou bien dénoncer la frime, le jeu perso et l'accaparement. Puis constater à la mi-temps qu'il n'y a toujours pas de but marqué. Rien. À mi-mandat, on attend la grande réforme. Au-delà d'une parole effrénée empreinte de volontarisme, on cherche la rupture, la modernité, la gouvernance modeste et transparente. Que sont devenus les marqueurs idéologiques du sarkozysme, le "travailler plus pour gagner plus" (impraticable), la "discrimination positive" (abandonnée), la "laïcité positive" (oubliée), la "réforme de la Françafrique" (même pas essayée), l'"immigration choisie" (infaisable), la "politique de civilisation (disparue), le" Grand Paris "(une ligne de métro)? Ce n'est rien, Nicolas Sarkozy ne représente donc pas un danger pour la République. Il n'est qu'un Président banalement de droite, un pragmatique opportuniste dont le ton péremptoire n'a d'égal que sa capacité au revirement. Une perte de temps pour la modernisation de la vie politique française. Un Jacques Chirac en sueur, le dernier Président du XXe siècle."

Extrait TRISTESSE C'est rare qu'une image de l'actualité politique inspire de la tristesse. De la révolte, de l'adhésion, du rejet, de l'incompréhension, de l'enthousiasme, de l'espoir, du dégoût, de l'amusement, de la moquerie, de l'émotion, de l'affliction... oui. J'ai éprouvé bien des sentiments et trop souvent rien du tout, de l'indifférence, en écoutant des discours politiques. En tant que citoyen, ou en tant que journaliste... La plupart du temps avec ces deux casquettes indissociables, depuis que je suis entré dans la profession. Mais là, c'était nouveau, presque bouleversant. Je ne ressentais rien de tout ça. Une nouvelle impression m'envahissait devant ce discours. Impression inédite pour moi devant un homme politique s'adressant à son public et, à travers la télévision, à son pays : de la tristesse. Une grande bouffée de tristesse ! C'était fin août 2014 en regardant, bien au sec, devant mon écran de télé, François Hollande parler sous la pluie de l'île de Sein. Il ne s'agissait pas d'une tristesse partisane. Un autre président, d'une autre couleur politique, subissant le même sort, dans un contexte semblable, aurait provoqué en moi le même sentiment. Cette image de François Hollande détrempé, perdu derrière des verres de lunettes embués, aurait dû simplement me faire sourire comme tant d'autres images insolites mettant en scène un pouvoir quand il se retrouve dans une position inconfortable qui brouille les codes de la nécessaire solennité - un peu comme quand le vent emporte la toge d'un vieux pape. Au pire, cette image aurait pu ne susciter qu'un hochement de tête affligé devant tant d'amateurisme. Elle suscita de la tristesse. Ce n'est pas un sentiment autorisé chez un journaliste politique d'un média généraliste qui, ne pouvant pas s'interdire de ressentir des émotions politiques, se doit quand même de rester froid et analytique. D'où venait cette tristesse incongrue ? Certainement des mystères de l'incarnation politique. Pourquoi faudrait-il que cette phrase de Lucas de Penna, un juriste italien né au XIVe siècle, soit toujours vraie : «De la même manière le prince est la tête du royaume et le royaume est son corps» ? Pourquoi et comment faut-il qu'un homme nous représente à ce point pour que nous nous sentions mouillés quand il pleut sur lui ? Et que se passe-t-il si cet homme est dans une situation de faiblesse, sous les eaux... sous l'eau ? Nous représente-t-il toujours ? Est-ce bien raisonnable en démocratie de chercher l'incarnation à tout prix, de conserver des institutions qui personnalisent tant ? Ne sommes-nous pas responsables de l'état du débat public, nous les journalistes politiques, à force de parler des acteurs de la politique plutôt que des idées ...

Jamais, depuis que j'exerce le métier de journaliste et d'éditorialiste, je n'ai vu, lu, subi, comme tous mes confrères, tant de critiques, contradictoires, paradoxales, justifiées ou abusives, ou émanant d'édifiantes logiques complotistes ! A l'issue de cette année électorale imprévisible qui a connu le triomphe inattendu du macronisme, l'émergence surprise de la France insoumise, l'apogée fragile du "marinisme", le crépuscule du PS, l'autodestruction stupéfiante de la droite, il m'est apparu nécessaire de revisiter, à travers les éditos écrits au jour le jour, la campagne présidentielle qui a bouleversé notre vie politique. Pas pour me justifier ou défendre une corporation. J'y constate mes erreurs (pas que !), reviens sur mes doutes, explique les éléments de contexte, y révèle quelques "ficelles" de fabrication, quelques infos off, et relate l'état d'esprit à chaud qui a présidé à l'élaboration de chacun de ces "papiers". Pour se retourner, éberlué, sur le chemin parcouru et commencer à comprendre... "

Chaque matin, sur France Inter, Thomas Legrand prononce un vigoureux éditorial où s'expriment sa verve et sa lucidité politique. Transition mariniste du Front national, premiers pas d'un président "normal", crise identitaire, impuissance publique, épineuse transition écologique, mariage et Manif pour tous, affaire Cahuzac, transgression Valls, "trahison" Macron, laïcité en question, et surtout choc de l'attentat contre Charlie Hebdo et l'épicerie casher : la République ébranlée. Cet ouvrage retrace trois années de vie politique française à travers une sélection de billets de janvier 2012 à janvier 2015.