Charlie Chaplin

Résumé : Le roman adapté d'un film qui a bouleversé plus de 4 millions de spectateurs.

Conception singulière par rapport à sa définition juridique classique, l'expertise en finances publiques qualifie avant toute chose une situation particulière. Elle consiste en la formulation d'un avis donné par une personne disposant de compétences établies. Cet avis doit s'inscrire dans un processus aboutissant à une prise de décision, suite à la demande d'une autorité confrontée à une situation problématique pour prendre ladite décision. L'importance du phénomène expert s'expliquera par la prégnance du risque financier caractérisant le contexte dans lequel s'inscrit cette décision. Ce risque, rendu plus important depuis la crise financière et celle de la dette des États de la zone euro, menace en effet ces entités souveraines, d'une part par leur dépendance envers leur environnement extérieur pour se financer et d'autre part, par les contraintes liées à l'appartenance à une zone monétaire. Le recours à l'expertise apparaît donc comme un moyen pour l'État de pouvoir anticiper et prévenir efficacement les risques en adaptant son action aux préconisations de l'expert. Le risque financier constituera par conséquent le fait générateur justifiant le recours à l'expertise et aura pour effet de structurer son influence. Focalisée autour de deux acceptions contemporaines du risque financier - la soutenabilité des finances publiques et leur transparence - l'expertise ne sera pas un phénomène marginal mais se révélera au contraire être un véritable mouvement de fond accompagnant la prise de décision financière. Elle sera à cet effet particulièrement adaptative, multipliant ses niveaux d'intervention, ses formes et les pratiques employées pour mieux s'adapter aux différentes acceptions du risque. Cette présence et cet accompagnement de la prise de décision financière ne seront pas anodins : ils induiront une influence de l'expertise sur la structure institutionnelle elle-même. En plus d'être devenue indispensable à l'établissement d'un équilibre institutionnel dans la prise de décision financière, l'expertise démontrera son emprise en devenant une véritable technique normative à l'impact mesuré.

Entre 1905 et 1954, Edouard Herriot incarne l'une des tendances principales du radicalisme français. De la mairie de Lyon à la présidence du Conseil, Edouard Herriot rassemble autour de ses idées une nouvelle génération d'élus pour lesquels la République constitue le régime définitif de la France. En rupture avec la doctrine radicale de la fin du XIXe siècle qui faisait de la révision constitutionnelle un des points de son programme, le radicalisme d'Edouard Herriot accepte définitivement les lois de 1875. Dès lors, malgré la crise des institutions qui caractérise le début du XXe siècle, Herriot tente de préserver le modèle républicain formé à la fin XIXe siècle. Selon lui, les institutions politiques et administratives républicaines doivent être modernisées pour correspondre aux promesses du régime républicain en faveur de la démocratie et de l'application de la science à la politique. Jusqu'en 1926, la tendance radicale menée par Herriot se caractérise par une volonté de refaire la République. Après 1926, contre les différents réformismes qui abordent le problème de la crise institutionnelle, Edouard Herriot et ses partisans résisteront favorisant ainsi la paralysie du régime. Enfin face à la Seconde guerre mondiale et au début de la Quatrième République, ils tenteront, avec moins de succès cette fois, de rétablir ce qu'ils considèrent être la tradition républicaine. Cet itinéraire politique d'un homme et d'un groupe de partisans participant aux principales fonctions de l'Etat pendant près de cinquante ans permet de comprendre la permanence et les ressorts de la crise institutionnelle française au XXe siècle. Au-delà du Parti radical lui-même, il s'agit de préciser l'importance du processus d'interprétation de la norme constitutionnelle par une force politique de Gouvernement et son influence dans l'évolution des institutions.