Point de non-retour

Crise des gilets jaunes et pandémie du coronavirus, deux raisons pour Christian Pierret et Philippe Latorre de favoriser une révolution de l'entreprise pour transformer la société française.

L'imagination pose des problèmes délicats. Est-elle une espèce de l'intelligence ou une faculté délirante ? L'imaginaire est-il de l'irréel ou du surréel ? Faut-il l'opposer à la réalité ? On trouvera ici un essai pour consacrer l'image comme une source de connaissance et l'imagination comme un mode de l'intelligence. Se trouve ainsi prolongée une tradition née avec Aristote, qui reprend vigueur et se renouvelle aujourd'hui, en particulier dans les travaux de F. Dagognet et de P. Quéau. On s'est attaché à présenter l'imagination sous un point de vue qui prend en compte les méthodes de figuration et les techniques de production des images. Ainsi pourra-t-on mieux comprendre et apprécier le rôle des images et de l'imagination dans notre société. L'étude de l'imagination a été associée avec celle du jugement et celle du concept (avec les opérations et les outils de l'intelligence rationnelle).

Antoine Beaujardin, jeune créole mauricien, issu d'un milieu modeste, déborde d'ambition. Cadre bancaire marié à une avocate, il arbore un parcours exemplaire en France. Lorsqu'il apprend qu'il va devenir père, son avenir est bouleversé. Le retour dans son île natale est imminent. Un retour en demi-teinte qui ravive les souvenirs d'une enfance marquée par le déterminisme social et par la résignation d'un père à l'égard de son fils. Comment renouer avec ce père tout en concrétisant ses propres espérances ? Dans un pays où chacun interprète le rôle que lui imposent son origine ethnique et sa caste, Antoine s'efforce de s'émanciper de la fatalité sociale et de poursuivre ses aspirations.

Résumé : Le commun imagine mal que les philosophes, gens. austères et graves, puissent s abandonner au rire, ou même qu'ils daignent, s'interroger sur la signification et la désirabilité de ce comportement frivole.t pourtant si, comme l'observa le premier Aristote, " rire est le propre de l'homme ", il faut bien que les philosophes sachent rire, comme tout à chacun, et même qu'ils s'inquiètent des raisons d'être du rire, de sa finalité, d'autant plus que leur propre démarche et leurs ambitions ont depuis toujours prêté à rire aux profanes. Rire est-il pour l'homme un privilège ou une tare? Si les dieux d'Homère s'esclaffent dans l'Olympe, Jésus lui n'aurait jamais ri. Repoussant les réserves de Descartes, Spinoza a pris résolument le parti du rire. Et si Nietzsche nous demande de rire à la vie, c'est par contre au nom de la vie que Bergson intente un procès au rire. Tout se passe comme si ces appréciations contradictoires du rire, loin d'être dune importance secondaire, traçaient une nette ligne de partage entre les philosophes, révélant peut-être des divergences décisives entre leurs options fondamentales.