L'innovation pour les nuls

Les cabinets de curiosités constituèrent, à partir du XVIe siècle, une réalité européenne. Pensés initialement comme des lieux où rassembler tout ce que la nature pouvait produire d'extraordinaire (qu'il s'agisse de productions humaines ou naturelles), ils juxtaposaient animaux rares naturalisés, fossiles divers, entassaient coquillages, pirogues indiennes, tableaux et médailles... Dès le XVIIe siècle ce type de collection commença cependant à reculer au profit de ce que seront, au siècle suivant, les cabinets d'histoire naturelle puis les premiers musées; un processus de différenciation était engagé, qui allait de pair avec la séparation des savoirs, le désir de classer et de mieux connaître - un autre regard sur le monde. Mais de quelque modèle de cabinet qu'on parle, toujours s'impose la dimension idéologique du phénomène, et plus d'une fois ses enjeux strictement politiques. Ce sont ces diverses approches que la présente publication entend préciser en mettant l'accent sur quelques réalités particulières, qui mèneront le lecteur de Poitiers à Coimbra en passant par Saint-Pétersbourg, l'Italie et l'Angleterre.

La figure du dragon se retrouve dans les mythes du monde entier à toutes les époques documentées. Julien d'Huy postule que tous ces mythes sont issus de l'évolution et la transformation d'un seul qui a suivi les premiers hommes lors de leur sortie d'Afrique et s'est répandu et modifié avec eux à travers le monde. D’huy utilise des outils de la biologie évolutive qui lui permettent en détaillant les transformations de cette figure, de remonter à ses premières utilisations dans les protomythes du néolithique. Un essai foisonnant et passionnant où on peut à la fois décortiquer la méthodologie de l’auteur et se délecter des mythes parfois cocasses du monde entier, toutes époques confondues.

Résumé : "Il restera les livres, disait Jorge Semprun. Les récits littéraires, du moins, qui dépasseront le simple témoignage, qui donneront à imaginer, même s'ils ne donnent pas à voir... Il y aura peut-être une littérature des camps... je dis bien : une littérature, pas seulement du reportage... " Les textes réunis dans ce volume ont été écrits entre 1946 et 1994 par des survivants des camps nazis. Ces survivants partagent un même dessein : témoigner de l'expérience qui a été la leur, la rendre mémorable dans une langue - le français - qu'ils ont reçue en héritage ou dont ils ont fait le choix. Moins en rapportant des épisodes extrêmes, des moments limites, qu'en rendant compte de l'ordinaire du temps concentrationnaire, sur quoi la mort règne et dans lequel s'effacent les formes et figures de l'humain. Tous constatent que les mots manquent pour exprimer une telle insulte à l'espèce humaine. "On ne se comprenait pas" (Antelme). "Il n'y a rien à expliquer" (Cayrol). L'écriture touche là aux limites de son pouvoir. Dans une entreprise de cet ordre, impossible de satisfaire aux exigences de transparence et de véridicité généralement associées au langage quand il se fait témoignage. Pour que l'indéchiffrable monde des camps échappe, si peu, si partiellement que ce soit, à l'incommunicable, pour que quelque chose existe qui relève de la transmission, chacun de ces écrivains doit explorer l'envers du langage et approfondir la "réalité rêvée de l'écriture" (Semprun). C'est à "la vérité de la littérature" (Perec) qu'il revient de préserver la vérité de la vie. Littérature. Le mot peut paraître sans commune mesure avec l'objet de tels récits. Il ne choquait pas leurs auteurs. C'est que la part littéraire ne relève pas chez eux d'un savoir-faire ou d'une rhétorique, moins encore d'un désir d'esthétisation. Mais d'un souci éthique de la forme, d'une morale du style. Antelme : "il faut beaucoup d'artifice pour faire passer une parcelle de vérité". Semprun : "Raconter bien, ça veut dire : de façon à être entendus. On n'y parviendra pas sans un peu d'artifice. Suffisamment d'artifice pour que ça devienne de l'art ! " Permettre d'imaginer l'inimaginable, rendre le lecteur sensible à une vérité aussi inconcevable exige une profonde réélaboration de la réalité. C'est en cela que les livres ici réunis sont des chefs-d'oeuvre de la littérature du second XX ? siècle. Et c'est pour cela que les qualifier de chefs-d'oeuvre de la littérature ne les disqualifie pas, ne les rend pas inférieurs à la fonction que leur ont assignée leurs auteurs : témoigner d' "une catastrophe qui a ébranlé les fondements mêmes de notre conscience" (Cayrol). C'est bien à la littérature - ici non pas truchement de l'illusion, mais instrument de la vérité - que ces survivants, ces