Des chiens et des humains

Résumé : Depuis le début du XIXe siècle, les sciences de la vie ont été régulièrement utilisées pour bâtir des modèles explicatifs des phénomènes sociaux. Ces modèles, d'inspiration biologique, dessinent une vaste constellation de théories fort différentes au plan du contenu, et de valeur scientifique très inégale. Le présent ouvrage les expose aussi fidèlement que possible, tout en livrant quelques éléments d'évaluation et de critique. De larges développements sont consacrés au XIXe siècle - l'anthropologie physique naissante, Comte, Durkheim, Spencer, l'organicisme et le darwinisme social - mais également aux théories néo-darwiniennes contemporaines, principalement la sociobiologie et la théorie des " mêmes ", qui connaissent actuellement un vif succès dans les pays anglo-saxons.

Le darwinisme va-t-il "phagocyter" les sciences sociales ? Depuis quelques décennies, les explications néo-darwiniennes de l'esprit, de la société et de la culture s'installent durablement dans le paysage intellectuel international, appuyées sur le développement considérable de la biologie de l'évolution, des sciences cognitives et de l'éthologie. Toutefois, elles ne parviennent pas à s'imposer dans le champ qu'elles prétendent révolutionner : celui des sciences sociales, qui les rejettent en bloc en invoquant souvent les affinités que ces théories présenteraient avec des idéologies inégalitaires et discriminatoires. S'il est incontestable que certaines théories de l'homme et de la société inspirées par le darwinisme ont pu servir de paravent à pareilles idéologies, une telle posture critique n'est guère suffisante. D'abord, parce ces théories présentent de très nettes différences. Ensuite, parce qu'une critique scientifique solide ne peut s'établir que sur une rigoureuse évaluation interne, théorique et empirique des modèles. Tel est l'objectif de cet ouvrage, qui porte sur l'un de ces paradigmes néo-darwiniens actuels, nommé "mémétique" .

Le créationnisme revient à grands fracas aux Etats-Unis. Mais menace-t-il la France ? Ou la France, pays laïque, est-elle immunisée par la place éminente qu'elle accorde à la science dans son espace public ? Ce livre montre qu'en réalité les apparences sont trompeuses et le phénomène beaucoup plus complexe. Certes, l'idée d'évolution et l'hostilité au créationnisme américain paraissent solidement implantées dans le grand public en France, en tout cas sur les terrains étudiés dans cet ouvrage : manuels scolaires, synthèses d'histoire des sciences, étudiants d'une grande école scientifique et lecteurs de la revue Sciences & Vie. Mais ce qui est mis sous l'étiquette " évolution " ou " darwinisme " par les acteurs est souvent bien loin de correspondre à ce que la science met derrière ce mot. Contre toute attente, on retrouve même dans cet " évolutionnisme " de nombreux schèmes propres au créationnisme fixiste ; et ce, à l'insu des acteurs eux-mêmes, qui pensent exprimer des thèses conformes à la biologie de l'évolution actuelle. Tirant les enseignements de cette enquête, l'ouvrage ouvre une réflexion critique sur la manière dont les rapports entre la connaissance ordinaire et la connaissance scientifique sont aujourd'hui fréquemment présentés dans les débats qui entourent les sciences cognitives.

Avant même l'arrivée d'Homo sapiens sapiens, le chien nous tenait compagnie. Comment expliquer cette étrange association, cette place unique occupée par le "meilleur ami" de l'homme, par cet animal qui, assurément, sait si bien s'y prendre avec nous? L'étude du chien se révèle riche d'enseignements, sur lui, bien sûr, mais aussi... sur nous-mêmes! Qui est-il? D'où vient-il? Comment perçoit-il le monde? Comment communique-t-il avec nous? Comprend-il notre langage? D'où viennent ses éventuels accès d'agressivité? Et nous, d'où vient notre attachement à lui? Vient-il compenser nos manques affectifs? Est-il normal que nous lui parlions? Que nous nous sentions compris par lui? Au fil de la lecture, se dessine le paysage de la subjectivité canine, un monde bien différent du nôtre (non, le chien ne parle, ni ne rêve, ni ne voit comme nous...), mais avec lequel nous entrons facilement en interaction. Même tissée de malentendus, la communication est réelle, nous imposant d'abandonner l'idée d'une frontière infranchissable entre l'homme et l'animal. Il faut se rendre à l'évidence: le chien, avec qui nous avons construit une véritable société caractérisée par ses constantes, ses variations culturelles et son histoire, est finalement plus proche de nous que le chimpanzé.