Ecrits d'artistes au XXe siècle

Il y a dans le fait de résister une forme d?immobilité impliquant la force décuplée de quelque chose ou de quelqu?un qui ne cède pas. L?histoire du XXe siècle a pétrifié ses héros de la Résistance et celle des années 2000 enregistre une prolifération de mouvements contestataires nouveaux que les réseaux et la mondialisation ont contribué à rendre visibles. Les images produites par les mouvements alternatifs internationaux, les réseaux parallèles, les maisons d?édition, les revues, les oeuvres contestataires, les sites Internet, les regroupements libertaires, les associations clandestines ou hypermédiatisées consacrent de nouvelles " figures " qui empruntent à une rhétorique qui n?est plus seulement contestataire. Au-delà de la mise en spectacle de la résistance ou de la mise en image de l?acte de résister, qui sont les penseurs, les créateurs, les artistes dont les productions feraient elles-mêmes oeuvre de résistance ou de contestation ? A l?heure où l?appel à la commémoration du 60e anniversaire du Programme du Conseil National de la Résistance du 15 mars 1944 se visionne sur " Youtube " et où ses 13 signataires appellent à " une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon que la consommation marchande? ", peut-on toujours penser que la belle devise " résister c?est créer, créer c?est résister " a encore de beaux jours devant elle ?

Témoigner " pose la question de la médiation vers autrui de ce qui a été vu, entendu, vécu, donc nécessairement passé au crible de la parole, de l?image ou du texte. Les transformations, les écarts, même infimes, que suppose toute adaptation au médium choisi semblent faire de l?erreur et du mensonge des données consubstantielles à l?acte de témoigner. Autant qu?à celui qui témoigne, on pourra s?intéresser à la valeur de l?acte, perçu et jaugé à l?aune des preuves avancées et de leur mise en forme. Entre ce qui relèverait du devoir de mémoire institutionnalisé et d?un voyeurisme garantissant les petits succès d?audience, s?ouvre un large spectre où l?indécence et la vertu ne sont pas forcément là où on les attend. Le témoin, c?est aussi l?objet que l?on se passe de main en main pour écrire l?histoire. Si le documentaire a toujours soigné ses effets de véracité, la fiction n?a pas manqué de les exploiter dans une esthétique du témoignage qui vise la mise en place d?un régime de croyance. Cependant, ce sont aujourd?hui certaines images " low tech " qui semblent investies d?une nouvelle crédibilité. À l?instar de ces " pocket-films " tournés sur téléphone portable dans les rues du Caire ou de Benghazi, de nouveaux médias privilégient le témoignage comme relation directe, " im-médiate ", entre la source de l?information et son public. Ces clichés, films et textes circulant sur la toile nourrissent l?illusion d?une mondialisation du vrai, d?une image enfin " juste ", libérée des grands groupes de presse et des États, mais aussi de toute mise en forme. La vérité des caméras de surveillance en somme? Mais qui est le témoin ? Celui qui est filmé, ou celui qui filme ? Celui qui raconte ou celui qui est raconté ? Comment les récits et les oeuvres issus d?un matériau brut transformé, peuvent-ils encore nous dire quelque chose du monde alors que ce même monde entre déjà dans nos maisons sans filtre ?

La planète est en danger, le monde court à sa perte, nos jours sont comptés. Les scientifiques, relayés par les écologistes, ne cessent de nous mettre en garde devant le réchauffement climatique, la déforestation, la raréfaction des espèces?Catastrophe et progrès semblent plus que jamais l?avers et le revers d?une même médaille, comme l?affirmait Hannah Arendt. À chaque nouvelle catastrophe, nous entendons sonner le glas du séjour de l?homme sur Terre. Plus de châtiment divin, mais une éco-responsabilité qui nous poursuit jusque dans notre bain. Millénarisme culpabilisant, ou bien péril réel qui place l?homme à l?origine et au centre de sa perte ? Aux catastrophismes divers nous répondons à grands coups de " principe de précaution ", de " risque zéro " et de " cellules psychologiques ". Les discours sécuritaires s?alimentent des images de destruction venues de partout et diffusées sur les écrans du monde entier. Le spectacle des souffrances humaines donne lieu aux récupérations les plus variées, médiatiques, politiques, religieuses, voire artistiques. À l?abri de ces manifestations de surface peuvent sans doute se maintenir en place des systèmes qui menacent l?humanité, l?intoxiquent, l?affament?Danger véritable ou chiffon rouge agité devant nos yeux, la catastrophe, qu?elle soit naturelle, industrielle, humanitaire, militaire, politique ou financière est le lieu d?infinis fantasmes, mais aussi de critiques profondes du monde tel qu?il est. Des flamboyants films catastrophes (The Host de Bong Joon-ho) au roman épuré, post-apocalyptique, d?un Cormac McCarthy, sur le fond de nos désirs les plus troubles, se dessine l?image sombre, en négatif, de notre monde, en mettant à jour sa mécanique infernale. Pourtant, de la catastrophe peuvent naître aussi des trésors d?ingéniosité et de solidarités nouvelles. Effrayante et féconde, elle a le mérite de rendre l?avenir à son incertitude.