Il voulut être écuyer

Le texte présenté a été rédigé à partir de notes faites par un conquistador espagnol du XVIe siècle, Bernal Diaz, et librement réinterprétées. Quelle en est l'idée générale ? L'être humain ne peut vivre sans croyances. Celles-ci, dès qu'elles sont acceptées par une élite dirigeante, sont admises au rang de vérité. Pour les populations des pays conquis, leurs dieux ne pouvaient les trahir, car elles leur avaient accordé leur confiance. Pour les conquérants espagnols, leur divinité n'aurait su les induire en erreur, sinon pourquoi se serait- elle fait connaître à eux ? De sorte que pour ces derniers, leur vérité ne pouvait pas être mise en doute, étant donné qu'il ne s'agissait pas, selon leur conception, d'une croyance, ni même d'une certitude, mais d'un savoir. Dès lors, leurs actes se justifiaient par le but moral défini par celui-ci. Faire d'un objet de croyance un absolu ne mène toutefois qu'à un dogmatisme stérile. Mais s'interroger sur la notion d'absolu et la légitimité qu'elle a pu avoir par le passé n'est pas inutile à une époque où le relativisme semble être lui-même un article de foi. Ce qui a servi de référence aux conquistadors n'était pas une supposée supériorité raciale, le thème lié à la "race" leur était inconnu et n'est apparu que bien plus tard. Bien évidemment, tout au long de ce récit, a été pris comme base le point de vue des Espagnols ; les notes étant celles d'un Espagnol. Ainsi, la divinité chrétienne est écrite avec une majuscule, les populations locales sont nommées "mexicaines", Diaz n'employant pas le terme d'Aztèques.

Se tourner vers ce dont on n'a pas à s'occuper et compter sur la partie obéissante de l'âme est une faiblesse. Se réjouir de la parure de sa propre essence en tant qu'elle, appartient à celle-ci, bien que cette parure soit réelle, est une orgueilleuse erreur. Mais se diriger par l'universalité vers le vrai, c'est le salut.

La découverte d'un texte composé il y a plusieurs siècles peut engendrer une réaction de curiosité, d'indifférence, ou encore de moquerie. En effet, comment, à une époque où devaient régner l'ignorance et le préjugé, du moins aimerait-on s'en persuader, aurait-on pu concevoir un récit cohérent et ordonné ? L'impression première n'est jamais ce à quoi il faut s'arrêter, car elle ne reflète qu'un jugement sommaire essentiellement empreint de superficialité. Ce qui est présenté ici relate des scènes qui se sont passées, ou se seraient passées, il y a plus d'un millier d'années. Après avoir longtemps fait l'objet de transmissions orales, elles ont finalement été codifiées sous la forme d'un texte écrit par un lettré. Mais pourquoi vouloir maintenant refaire une narration de ce qui mêle faits réels et mythes, récits se voulant épiques et l'acceptation de la volonté supposée d'êtres surnaturels ? Les époques passent et l'esprit humain demeure ce qu'il est. Il garde sa tendance à accorder davantage d'intérêt à ses passions plutôt qu'à la raison. Il accepte ses bassesses qu'il masque, par facilité, en invoquant la fatalité et il camoufle ses erreurs en faisant appel à la nécessité qui n'est autre que le nom qu'il donne à son aveuglement. De sorte qu'un récit est toujours d'actualité, le temps n'effaçant en rien ce qui sous-tend la continuité de la destinée humaine et ce qui assure la permanence de la croyance en ses vaines utopies.

Les "cafés philo" offrent de nos jours un agréable et plaisant divertissement à ceux qui, autrefois, se reconnaissaient sous le vocable d' "honnête homme". Il arrive parfois, lorsque les conversations se sont tues, que l'on poursuive seul la réflexion. Cela permet d'écarter les propos anodins, les banalités insignifiantes. Mais que cherche-t-on dans cet exercice solitaire ? Qu'espère-t-on y trouver ? Il y a peut-être un début de réponse dans les quelques textes présentés ici.