Contrainte économique et médecine. Quelle justice pour quels soins ?

Chacun désire confier sa santé - physique et morale - à un " bon médecin ". Mais c'est une espèce rare. Qu'est-ce qu'un bon médecin ? Cet essai philosophique tente de répondre à cette question. Un " bon " médecin est à la fois savant, patient et prudent.La médecine contemporaine use et abuse, au point de devenir scientiste, de la médicalité. Elle décompose le corps, ne le perçoit que dans l'instant, réduit la maladie au biologique, et oublie l'homme. La science est nécessaire, mais elle ne peut suffire au bon médecin.Il faut également la patience, vertu qui laisse advenir le temps de l'autre - le malade - et permet de rétablir la symétrie dans une relation, au départ, totalement asymétrique : celui qui sait face à celui qui ne sait pas, ou peu. La vertu de patience donne à la relation de soin la dimension d'une rencontre dans laquelle le patient (doué de la vertu de patience, le médecin) exerce un ministère au profit du patient (le malade, celui qui souffre).La prudence n'est pas moins nécessaire. Qu'elle se présente comme habileté, modestie, prévoyance, expérience, capacité de délibération afin de choisir la moins mauvaise solution, elle manifeste une sagesse pratique s'appliquant à des cas particuliers. Car la science ne se préoccupe que du général.Enfin, un bon médecin doit être un médecin " bon ". La sagesse pratique ne suffit pas, il lui faut aussi une inquiétude par l'autre qui est l'origine même de l'éthique.

Le médecin ne serait-il pas en vérité un philosophe implicite, un moraliste à peine masqué, alors que l'aboutissement d'une réflexion philosophique pourrait conduire à la plus utile de toutes les sciences : la médecine ? Toute vie est un itinéraire, mais certains parcours sont sans doute plus marquants que d'autres. II en est ainsi de ceux qui ont été empruntés autrefois par d'illustres voyageurs à la fois médecins et philosophes, tels Hippocrate, Averroès, Avicenne ou plus tard Canguilhem, sans compter tous ceux, innombrables, qui ont mis en pratique les prescriptions de Galien, pour qui "le bon médecin est aussi philosophe". Ce livre est le récit d'un de ces parcours. Résultant d'une maturation personnelle, il est résolument écrit à la première personne. L'auteur nous livre ainsi son cheminement de médecin de campagne accoutumé aux accouchements, son exercice en soins palliatifs ou encore ses expériences humanitaires. Au-delà de ces expériences de vie d'où émergent tout le poids des confidences des patients ainsi que la volonté de création d'une relation intense avec eux, ce sont non seulement une morale professionnelle mais aussi ses conditions de possibilité métaphysique qui surgissent. Les derniers chapitres sont le reflet de ces réflexions à la fois humaines, c'est-à-dire subjectives, et philosophiques. En partageant ainsi sa pratique quotidienne, en révélant comment il a cherché à être à l'écoute de ce patient unique assis en face de lui, mais aussi les enseignements philosophiques qu'il a toujours cherché à retirer des situations vécues, l'auteur vise une forme d'universalité. Celle-ci pourrait interpeller tous les médecins, tous les soignants et plus généralement tous ceux qui cherchent à déterminer les raisons et le sens du soin.

Pourquoi le regard scientifique, tel que les médecins l’ont hérité du cartésianisme est-il intrinsèquement an-éthique ? Parce qu’il réifie le malade, réduit le temps de celui-ci à l’instantanéité de leur conscience de sujets connaissant, et leur fait rater la rencontre avec lui.

Nous sommes en guerre, déclare Michel Geoffroy, et ce quatrième conflit succède à la guerre froide. Une véritable guerre des mondes car elle voit s'opposer différentes représentations du monde incarnées chacune par sa civilisation et parce qu'elle a le monde pour enjeu. Cette quatrième guerre oppose les Etats-Unis, bras armé de la superclasse mondiale et nation messianique, aux civilisations émergentes de l'Eurasie, qui contestent de plus en plus leur prétention à diriger le monde, rejettant un Occident aux valeurs décadentes. Car ce que l'on nomme aujourd'hui l'Occident, correspond à un espace dominé et formaté par les Etats-Unis, et n'a plus qu'un rapport lointain avec la civilisation qui l'a vu naître, la civilisation européenne. Et les " valeurs " qu'il se croit en droit de promouvoir partout par la force, sont en réalité des antivaleurs, poisons mortels. Monde unipolaire versus monde polycentrique, civilisations renaissantes contre la dé-civilisation occidentale : voilà la matrice de cette quatrième guerre mondiale. Pour notre auteur, cette guerre des mondes se déroule pour le moment principalement dans l'ordre géoéconomique, mais on ne peut exclure qu'elle finisse par déboucher sur un affrontement armé direct entre les puissances émergentes et l'unilatéralisme américain, qui instrumente au surplus l'islamisme à son profit. La quatrième guerre mondiale constitue donc aussi un défi européen. Parce que les pseudo-valeurs occidentales détruisent l'Europe. Et parce qu'alignés sur les Etats-Unis - du fait de la trahison de leurs élites - les Européens se trouvent emportés dans son belliqueux sillage, alors que les Etats-Unis ne gagneront pas, pour de multiples raisons développées ici, la quatrième guerre mondiale en cours. L'Europe doit-elle donc sortir de sa dormition pour relever le défi du monde multipolaire, en devenant à son tour un pôle de puissance indépendant et souverain ? Les nations d'Europe connaîtront-elles le destin des cités grecques désunies : la soumission à la Macédoine, puis à Rome et finalement au Grand Turc ? AUTEUR Michel Geoffroy est énarque, essayiste, contributeur régulier à la Fondation Polemia ; ancien haut-fonctionnaire, il a publié en collaboration avec Jean Yves Le Gallou le Dictionnaire de Novlangue en 2015 ; en 2018 il a publié aux éditions Via Romana un essai remarqué : La Superclasse mondiale contre les Peuples.