The order of spirink. Les secrets de Columbia

Que disent les archives sur ceux qui les constituent ? Dès le XIIe siècle, le roi anglais, sûr de sa force, se préoccupe de gestion et le roi français, quant à lui mal assuré, s'inquiète de ses droits et de ses territoires. Et si la Révolution française crée les archives départementales, il faut attendre le XIXe siècle pour que l'Angleterre s'intéresse à ses archives locales. Les archives, laboratoire où se construisent les mémoires nationales, témoignent des différences structurelles entre deux Etats, deux sociétés, deux cultures. Mais se pose invariablement le problème de la frontière, toujours fluctuante, entre privé et public : qu'est-ce qu'un document privé, qu'est-ce qu'un document public ? La réponse diffère selon que l'on se réfère au politique ou au juridique (le document public, émis par un détenteur ou un agent de l'autorité publique, s'oppose à celui qu'émet une personne privée), ou au social (le document public est accessible au public, à l'inverse de celui qui est secret, ou, stricto sensu, privé - ici s'ouvre la problématique de l'espace public), ou enfin au métier d'historien (les documents publics sont ouverts à l'historien, par opposition à ceux conservés dans des fonds inaccessibles). Cet inventaire d'oppositions n'est pas restrictif et aucune de ces catégories n'est stable : elles subissent des variations, variations dans le temps, mais aussi variations selon les domaines auxquels appartiennent les documents (ainsi, par exemple, le glissement du religieux du public vers le privé, ou, à l'inverse, de l'intelligence - au sens anglais - du privé vers le public). Pourtant, chacune de ces frontières a laissé des traces dans la constitution, la conservation et la classification des fonds d'archives à partir desquels les historiens ont construit les deux mémoires de la France et des îles Britanniques. Les études proposées dans ce recueil, adoptant des points de vue divers et parfois inattendus, nous révèlent ces multiples discordances qui éloignent et opposent fréquemment une France et une Angleterre pourtant si proches.

Depuis Saussure, nous savons tous que la langue est la plus importante de toutes les institutions d'une société, celle sans laquelle, précisément, il n'y aurait pas de société. Elle est pourtant trop peu étudiée par l'historien: si ses sources sont sacrées, que fait-il de la langue dans laquelle elles lui sont parvenues? Sans doute lui prête-t-il la plus grande attention, s'il doit éditer un texte ou si celui-ci lui oppose, par sa difficulté ou par les problèmes d'authenticité qu'il soulève, une résistance: l'historien ne répugne pas à se faire philologue, dans la mesure de ses moyens, puisqu'il s'agit là d'une des composantes requises de l'érudition académique; de même, sa culture lui permet souvent de juger du style ou des qualités "littéraires" d'un texte. Mais il va plus rarement au-delà, alors que des approches pluridisciplinaires ouvrant la voie à des analyses linguistique, sociolinguistique ou logométrique lui apporteraient des informations historiques du plus haut intérêt. De Méroé au Burundi, des discours des présidents de la République française aux chartes royales éthiopiennes, des démonstratifs en moyen français au bilinguisme gréco-romain en passant par les glissements du "français du roi" au picard ou aux langues du midi, le présent volume, reflet partiel d'une fructueuse rencontre organisée par l'Ecole doctorale de Paris 1 en 2006, offre une dizaine d'exemples de ces approches, ainsi qu'une mise en perspective générale de la place qu'occupe la langue dans les préoccupations des historiens depuis une cinquantaine d'années. Autant qu'à la réflexion méthodologique, il incite à la mise en commun des savoirs et des compétences entre historiens et linguistes, pour que la langue soit prise enfin par l'historien pour ce qu'elle est, l'un des éléments essentiels de ses sources.