DANSE CONTEMPORAINE ET THEATRALITE

En trente leçons, l'auteur montre comment Michelet invente la Renaissance : convergence de voyages en Italie, de drames personnels et d'un nouveau regard porté sur le Moyen Age qu'il dénonce, en 1840, comme factice, et sur l'avènement d'une méthode neuve pour une histoire totale.

L'angoisse est la compagne quotidienne et tenace de Roselyne, depuis que son fils Arthur se drogue : « Pourquoi a-t-il l'air fatigué ? Pourquoi maigrit-il à vue d'oeil ? Pourquoi tousse-t-il autant ? Revoit-il ses anciens camarades à l'influence vénéneuse ? M'a-t-il volé de l'argent pour s'acheter sa came ? A-t-il fumé du cannabis ? Pris des amphétamines, des champignons ou de la cocaïne ? »Dans un texte bouleversant, Roselyne Febvre se met à nu avec courage en racontant le terrible engrenage, la descente aux enfers : Arthur au commissariat après un bad trip, son studio ravagé, ses études de cinéma en pointillé, les mensonges, les vols, l'errance d'un hôpital psychiatrique à un autre, les médecins qui défilent et ne parviennent ni à poser un diagnostic ni à le sevrer - remplaçant les drogues illicites par des ordonnances toujours plus chargées...Confrontée à la folie passagère de son fils, quand le dévoreur s'empare de lui, Roselyne crie son impuissance à sauver sa brindille, son colibri. Elle est Sisyphe, Don Quichotte... et ce combat sans fin, elle ne cesse de le mener, dans l'espoir de voir apparaître une lumière, même vacillante.Roselyne Febvre est journaliste, chef d'un service politique.Notes Biographiques : Roselyne Febvre est journaliste, chef d'un service politique.

Lucien Febvre fut un des initiateurs de la nouvelle école d'historiens français. Dans ce volume il étudie le XVIème siècle, l'aurore des temps modernes. Il cherche à le comprendre de l'intérieur car, dit-il, il est difficile d'imaginer " à quel point la psychologie d'un fraçais du XVIème siècle ne saurait être celle d'un français du XXème siècle ". Il évoque brillament toute une civilisation, grâce à une méthode qui permet de comprendre cet homme du XVIème siècle qui " doit être intelligible non par rapport à nous, mais par rapport à ses contemporains ", auquel il ne faut pas prêter nos idées et nos connaissances, mais qu'il convient de replacer dans son époque, pour pouvoir saisir ses problèmes et sa façon d'être.