Les sermons

Les traités de zoologie d'Aristote ne sont nullement des traités mineurs, voire anecdotiques, mais des traités à inscrire au contraire dans la vaste "enquête sur la nature" qu'il entendait mener et qui caractérise si bien sa philosophie. Qu'en est-il cependant des capacités animales telles qu'Aristote les a décrites? Le problème est autre, tant, dans nombre de recherches récentes, les animaux eux-mêmes semblent avoir été parfois comme oubliés en chemin au profit de recherches plus épistémologiques. C'est ce singulier "oubli" que ces études voudraient commencer de réparer en s'attachant à ce qu'Aristote dit effectivement de la vie même des animaux et de leurs capacités à communiquer, à vivre en société, voire tout simplement à se mouvoir. Qu'en est-il exactement de la différence entre la voix que possèdent certains animaux et le langage propre aux êtres humains? Comment se peut-il qu'Aristote qualifie certains autres animaux que l'homme de "politiques" et non seulement de "grégaires"? Par quels mécanismes psychologiques et physiologiques les animaux se mettent-ils en mouvement? Que cherche à expliquer le prétendu "syllogisme pratique"? Telles sont les questions abordées dans ces études. Si ces questions sont encore largement les nôtres, il n'en sera que plus pertinent d'aller chercher quelles réponses Aristote y apporta. L'histoire de la philosophie et l'histoire des sciences croiseront ainsi notre questionnement contemporain en psychologie comparée, en éthologie, dans les sciences cognitives, voire dans cette discipline qui a si mauvaise réputation: la sociobiologie. Et si Aristote, tenu aussi bien pour le fondateur de la zoologie et de la "biologie" que pour celui de la différence ontologique entre l'homme et l'animal du fait que seul l'homme possède en propre le logos, devait être aussi tenu pour le "père" de la sociobiologie? Biographie de l'auteur Jean-Louis Labarrière, agrégé de philosophie, ancien élève de l'ENS-Saint-Cloud, est chercheur au CNRS.

Qui n'a jamais entendu parler des Templiers, cet ordre militaire et religieux, tellement novateur dans la société médiévale ? Nous pourrions considérer que tout a déjà été dit, et pourtant... Malgré la qualité des recherches effectuées par les historiens, beaucoup de zones d'ombre demeurent autour de sa création et de son histoire. Une chose est certaine, la dimension politique est bel et bien présente d'emblée, facilitant grandement la reconnaissance officielle de l'ordre. Officialisation assortie de privilèges considérables qui devaient rapidement provoquer les plus vives jalousies et les plus violentes critiques. En peu de temps, l'ordre est devenu puissant. Très puissant. Riche. Très riche. Mais tant de puissance et de richesses devaient à terme se retourner contre l'ordre même. Au terme d'une procédure de plusieurs années, chef d'oeuvre de rouerie et de cynisme, en 1312, lors du concile de Vienne, le pape décrète la suppression de l'ordre. Deux années plus tard, en 1314, son dernier grand maître, Jacques de Molay, périt sur le bûcher à Paris sur ordre du roi de France. De cela, Maurice Druon a tiré une fresque passionnante, incroyablement romanesque, une fiction pleine d'invention Mais qu'en est-il de la réalité?