Les résistances à la Révolution

La chose est entendue : l'Etat se définit, entre autres, par le monopole légitime de la violence. Il s'est pourtant trouvé une exception majeure, en France : la Garde nationale. Cette garde bourgeoise et armée sera de tous les grands événements, de l'aurore de la Révolution en juillet 1789 à la Commune de Paris, en mai 1871. Fondée sur l'image mythique du citoyen soldat, cette institution, à la fois incarnation et garant de la souveraineté nationale, tenant du civil et du militaire, en éclipsa d'autres momentanément - l'armée, la gendarmerie, la police. Phénomène social massif et unanimiste, elle fut étroitement liée à la prépondérance politique de Paris depuis 1789 mais également à la force du droit à l'insurrection et de l'unité du tiers état, héritage de la Révolution. L'étude, pionnière, de sa composition et de son fonctionnement des commencements à la dissolution éclaire le phénomène de l'insurrection urbaine (chaque fois la Garde fut, en 1789, 1792, 1830, 1848 et 1871, partie prenante et déterminante); elle explique sa longévité institutionnelle par la nécessité pour les classes moyennes de préserver leurs biens mais surtout de contrôler la rue devenue l'expression politique de l'opinion.

Ce livre d'un éminent spécialiste des mouvements populaires anti-jacobins part d'un constat: le mépris dans lequel la corporation des historiens, toutes tendances confondues, a traité le peuple. Le peuple n'existerait que saisi de mauvais démons: boulangistes, puis poujadistes, puis lepénistes. En dehors de ces épisodes peu glorieux, il n'y aurait que combats politique et/ou luttes de classes. Et si peuple de gauche il y a, c'est le peuple « élu » par les partis et les mouvements politiques, non pas un acteur spontané et loin d'être aussi identifiable qu'on le croit. Visiblement irrité par l'absence du « peuple » lors des commémorations du bicentenaire de la Révolution française, l'auteur entend montrer que cet « oubli » n'a rien de nouveau et résulte d'une longue tradition. Pour ce faire, il nous invite à plonger dans l'historiographie française des deux derniers siècles pour mieux cerner les formes et les raisons de cet escamotage, et montre que cette négation est le fait de la droite autant que de la gauche. Dénonçant l'impasse dans laquelle a conduit ce « handicap conceptuel », il propose, à grands traits, une nouvelle histoire politique et sociale de la démocratie, où chaque mouvement populaire devient le symptôme d'une crise du système démocratique. S'inscrivant en faux contre les thèses récentes et à la mode du « peuple contre la démocratie », il soutient au contraire, qu'il y a eu plus souvent insuffisance démocratique contre le peuple, et que cette « politique du peuple » n'est ni forcément réactionnaire ni nécessairement « basse politique ».

Résumé : La Révolution et l'Empire restent dans la mémoire collective de la Bretagne comme un moment tragique marqué à la fois par les affrontements sanglants de la Chouannerie et un déclin économique lié au blocus maritime imposé par l'Angleterre pendant plus de vingt ans et aggravé par les choix stratégiques de la politique continentale de Napoléon. C'est oublier, si l'on en croit Chateaubriand, que la Bretagne avait vu naître la Révolution dans les rues de Rennes, le 28 janvier 1789, avant de voir surgir, quatre ans plus tard, en mars 1793, une révolte armée des paysans contre la République. Paradoxe qu'expliquaient la situation politique d'une province dominée par la noblesse en 1788 et le contraste existant entre des campagnes peuplées, surchargées de pauvres, se croyant protégées d'un surcroît de misère par leurs routines et leurs croyances et donc aux antipodes d'un archipel urbain prospère, essentiellement portuaire (Nantes, Brest, Lorient, Saint-Malo...), si l'on excepte Rennes et donc largement ouvert aux promesses de l'idéologie des Lumières. Roger Dupuy analyse les conséquences politiques de ce contraste économique et culturel et les raisons successives qui ont fait basculer une majorité de paysans dans une résistance croissante à la Révolution. La Chouannerie résulterait de la convergence de l'anti-révolution paysanne et de la contre-révolution nobiliaire favorisée par un clergé paroissial qui après avoir célébré l'avènement des réformes, s'opposa massivement à celle concernant la réorganisation de l'Eglise. Bonaparte, en 1801, imposa sa pacification, mais jusqu'à quel point et avec quels moyens ? Et qu'en est-il finalement du bilan économique, culturel et politique de ce quart de siècle qui imposa pour longtemps l'image d'une Bretagne figée dans sa foi et ses fidélités mais qu'on ne saurait réduire au seul rejet viscéral de la Révolution ?