Naître ou ne pas naître

Juges, médecins, chercheurs, hommes politiques, gestionnaires... tous sont sommés, de plus en plus, de rendre des comptes sur ce qu'ils font. Des exigences sociétales croissantes mais aussi légitimes: de quel droit pourrait-on refuser de rendre des comptes? Le constat semble banal: dans le monde du travail, lorsqu'une tache est confiée à quelqu'un, une certaine autonomie lui est laissée dans la manière dont il la réalise, mais il faut en contrepartie qu'il rende des comptes. C'est avec le supérieur que les objectifs de l'action ont été définis (ou bien ce dernier les a imposés), et c'est à lui que l'on rend compte de la manière dont l'action a été menée et si les objectifs ont été atteints. Pourtant ce qui semble à la fois familier et évident est en fait problématique 1 Quand on fixe des objectifs chiffrés à une personne ou à une organisation, elle s'y conforme. Mais conformité ne rime pas toujours avec efficacité. Par ailleurs, si l'on avait pour habitude de rendre des comptes à celui qui vous a confié un mandat, désormais, les dirigeants d'entreprise doivent rendre des comptes non seulement aux actionnaires, mais aussi aux parties prenantes. Ainsi, les médecins doivent en rendre aux malades, mais aussi à la société dans son ensemble. Enfin, alors que la raison pousse à ne rendre des comptes qu'à des intervalles pas trop rapprochés pour avoir encore du sens, le rendu de comptes est de plus en plus souvent continu, confondant définition des objectifs et construction de l'action. Rend-on encore des comptes si on le fait en permanence? Au delà d'une apparente normalité et de la simplicité du principe, cette pratique pose de redoutables problèmes. En exigeant que tout le monde rende des comptes tout le temps, n'est-on pas finalement en train de tuer la prise de risque et la créativité même de l'action. Biographie de l'auteur Hervé Dumez est normalien, directeur de recherche au CNRS à l'Ecole polytechnique en économie et gestion. Il a été visiting professor au M.I.T. Travaillant avec Alain Jeunemaitre (CNRS, Ecole polytechnique et Université d'Oxford), sur les stratégies d'entreprise, la structuration des marchés et les politiques de régulation, il coordonne le programme AEGIS qui regroupe des chercheurs et doctorants de différentes institutions. Ce livre est issu d'un groupe de travail AEGIS sur le thème de l'accountability.

Pourquoi reprendre aujourd'hui la question des règles et de la manière dont elles jouent ? Parce que nous vivons dans un univers de règles qui nous contraignent, nous incitent à adopter certains comportements, ne nous empêchent pas d'en adopter d'autres. Les contextes dans lesquels nous jouons avec elles - la vie personnelle, la famille, l'entreprise, les organisations dont nous faisons partie ou qui nous entourent - sont divers et rendent parfois opaques nos rapports multiples et complexes aux règles. Mais aussi parce que les règles font le plus souvent l'objet d'un traitement mono-disciplinaire cloisonné. Le droit, l'économie, la gestion, l'histoire, la linguistique, la sociologie abordent la question des règles à leur manière propre. Une confrontation de leurs approches apparaît nécessaire et féconde.

Résumé : Toutes les réponses concrètes aux questions que se pose un chercheur, novice ou chevronné, lorsqu'il construit un projet de recherche qualitative (Prix EFMD-FNEGE 2015). Ce livre aide à formuler les bonnes questions de méthode et à trouver les voies pour y répondre de manière originale.