Eloge de la prescription

Résumé : Conquise de haute lutte au fil des siècles, la présomption d'innocence, dont on trouve des prémices dans la Rome antique, est ce principe humaniste qui permet à toute personne accusée d'être considérée comme innocente tant qu'elle n'a pas été officiellement déclarée coupable. Or cette conquête essuie ces dernières années un certain nombre d'assauts, d'autant plus surprenants qu'ils viennent souvent du camp dit "progressiste" . Lequel, dans son juste souci de mieux répondre aux attentes des victimes, a tendance à n'y voir qu'un instrument d'impunité - et néglige ou méconnaît le péril qu'il y aurait à la réduire ou à la restreindre. Fondant leur propos sur des affaires à forts échos médiatiques aussi bien que sur des cas impliquant des citoyens ordinaires, et fortes de leur connaissance des arcanes judiciaires, Marie Dosé et Julia Minkowski, toutes deux avocates pénalistes depuis plus de vingt ans, interrogent cette évolution et interpellent les acteurs judiciaires comme tout lecteur désireux de s'y retrouver dans ces questions pressantes. Car en arrière de cette réflexion, sourd une vive inquiétude : la présomption d'innocence vivrait-elle ses derniers jours ?

La justice antiterroriste française, par peur et par excès de précaution, construit les attentats de demain en favorisant la radicalisation qu'elle veut pourtant combattre. Les magistrats sont obsédés par la taqiya (la pratique consistant à dissimuler sa foi et ses engagements religieux) et ne voient en tout repenti qu'un " soldat de Dieu " qui sommeille. Cela donne lieu à des réponses pénales inadaptées : incarcérés au milieu de ceux qu'ils ont fuis, ces jeunes hommes sont des proies idéales pour Daech ; considérés comme des terroristes en herbe, ils ne manquent pas, pour certains, de le devenir. Autres victimes : les femmes et les enfants français retenus dans des camps du Kurdistan syrien depuis la chute de Baghouz, le dernier bastion de Daech. La France, en toute illégalité, sous-traite ses ressortissants à la justice antiterroriste irakienne, au risque de les voir exécuter. Elle a surtout décidé de faire payer à des enfants le choix de leurs parents, et de conforter une partie de l'opinion publique dans ce qu'elle peut charrier de pire. En contact quotidien direct avec ces femmes et ces enfants, Marie Dosé témoigne de leur épuisement et de la dégradation de leur état de santé, des traumatismes et des blessures, des disparitions, des épidémies et des incendies. Ce livre s'articule autour d'une série de portraits : ceux qui ont tenté de partir mais y ont renoncé ; ceux qui ont été arrêtés dans leur velléité de départ ; ceux qui ont fui l'Etat islamique ; ceux enfin qui attendent en Syrie, prisonniers des forces kurdes. Les " victoires de Daech " sont avant tout les échecs de notre République.

Résumé : Ce livre révèle, à travers le dialogue inédit entre une avocate et un juré marqués à jamais par ce qui a pu les réunir, dix années auparavant, le temps d'un procès, la face cachée d'un procès d'assises. De cette rencontre va naître un échange consacré à une enceinte où s'exposent les violences et les passions les plus extrêmes, au risque de voir la "dictature de l'émotion" l'emporter sur les grands principes qui fondent notre justice pénale et tout particulièrement l'impératif de la présomption d'innocence. L'avocate insiste sur le rôle prépondérant des magistrats professionnels qui devraient empêcher le juré de ne juger que sous le prisme de l'émotion. Le juré dit avec force et justesse son impréparation totale à appréhender l'angoisse du pouvoir de juger. Tous deux ouvrent un débat sur le degré d'emprise du président sur "ses" jurés. L'un dit ses craintes quand l'autre raconte son vécu dans les coulisses de la cour d'assises, notamment lors des suspensions d'audience. Le dialogue entre les deux auteurs, souvent vif et sans concession, explore chaque recoin de cette enceinte. Chacun des auteurs s'est penché, avec un regard et une analyse inhérents à sa fonction, sur ce qui traverse le procès d'assises. De la presse judiciaire au concept de l'intime conviction, de la construction d'un délibéré aux influences qui envahissent chacun des jurés en proie à tant de sentiments contradictoires.