La liberté de choisir. Pluralisme religieux et pluralisme politique dans le catholicisme français co

Des premiers textes de Freud aux derniers de Lacan, la psychanalyse est adossée à une problématique religieuse qui sous-tend son histoire conceptuelle. Tout commence avec l'analogie notée par le psychanalyste viennois entre les activités compulsionnelles de la névrose obsessionnelle et le ritualisme typique de l'activité religieuse. S'attachant ensuite à dévoiler le rôle de la religion dans l'histoire, il la conçoit comme une illusion destinée à faire supporter à l'homme le poids de sa condition. Héritier des Lumières, il exprime une hostilité violente à l'égard de ce leurre qui doit, selon lui, disparaître avec le progrès de la raison. Lacan quitte le jugement de la religion en extériorité et en généralité pour la considérer comme un idiome, doté d'une portée anthropogénétique. Dans ce cadre, la vérité n'a d'autre fondement que la parole : elle ne repose plus sur l'adéquation de l'énoncé avec le réel mais sur la rectitude de l'énonciation, soit la présence du locuteur à son désir d'être sujet. En privilégiant ainsi la dimension énonciative du langage, Lacan prend place, non pas seulement dans l'histoire de la psychanalyse, mais, bien au-delà, dans celle de la vérité et de sa saisie parla philosophie et la religion. C'est donc à une version inédite de l'anthropologie analytique qu'il parvient, mais aussi à une relecture du christianisme qui défait celui-ci de toute couleur religieuse, retrouvant par là quelques-unes des plus novatrices élaborations théologiques du XXe siècle.

On ne manque pas d'ouvrages sur les partis politiques. Mais très rares sont les réflexions sur la nature du parti politique. Nature éminemment problématique, qui met en jeu la démocratie, le pluralisme, la représentation. En effet, les partis constituent un lieu exemplaire de révélation et de figuration des difficultés de la politique moderne nées du postulat d'une séparation de l'Etat et de la société ainsi que d'une antériorité et d'une primauté de l'individu sur la collectivité. Si le parti n'a jamais gagné la légitimité dont se pare la démocratie, c'est que sa position est celle d'un entre-deux, d'un intermédiaire entre le politique et le social, de porte et de pont entre l'individuel et le collectif. Expression nécessaire du pluralisme, il passe pour une pièce encombrante qui grippe le libre jeu des institutions ; lieu d'articulation de la société civile et de la société politique, il apparaît comme une société close, où les intérêts privés priment sur les considérations publiques ; ouverture sur une participation active du citoyen au jeu politique, il semble aggraver la coupure entre gouvernants et gouvernés. L'histoire des partis politiques se conjugue avec celle du libéralisme et de la démocratie moderne mais les partis cristallisent pour l'essentiel les soupçons sur les bienfaits du régime. S'interroger sur la nature du parti conduit à répondre aux deux questions : comment penser ensemble l'exigence d'unité et l'évidence de la multiplicité, comment concilier ce qui concerne le plus petit nombre et ce qui a trait au plus grand nombre ?

Résumé : Comme les autres Républiques, la Cinquième a perdu dans les épreuves sa cohérence et son identité. Son fondateur avait une ambition : restaurer la volonté et la légitimité politiques, placer à la tête de l'Etat un chef qui retrouve dans une relation intime avec le peuple la mission universelle de la France. Il voulait concilier ce qui passe pour exclusif et contradictoire : la représentation d'une société divisée, l'incarnation d'une nation unifiée sans laquelle rien de grand ne peut se faire. C'est le sens et l'originalité de son projet, que les juristes ont toujours eu du mal à désigner : la Constitution, telle qu'il la voulait, était le contrat, inclassable parce qu'inédit, que le chef concluait avec un peuple imparfait. Un tel régime ne pouvait fonctionner que sous le signe de l'extraordinaire. Après le règlement de la question algérienne, il a fallu transiger, composer : les successeurs du général de Gaulle ont revendiqué des pouvoirs que le fondateur lui-même dédaignait. Et dans cette recherche sans mesure, c'est le projet des origines qui s'est abîmé. La Ve République n'est plus aujourd'hui le beau régime, moderne, loué de toutes parts, qui avait assuré la stabilité des institutions. Prise dans les contraintes du quotidien, elle paraît condamnée à fonctionner de manière chaotique, au gré des concordances et des discordances de majorités. Sous d'autres formes, elle a retrouvé les travers de la IVe République.

Résumé : Les nostalgiques de l'Ancien Régime, les irréductibles de l'aristocratie, de la dictature ou du despotisme ont disparu. Face à la démocratie libérale ne se dressent plus, de manière claire, que les radicaux du pouvoir du peuple. A droite comme à gauche continuent pourtant de s'exprimer les critiques de la démocratie et ceux qui disent sans fard leur mépris pour un régime défini comme le régime du sans. Au libéralisme, la démocratie emprunte sa mollesse, son inaccomplissement, son imperfection. Incapable de se déterminer avec caractère sur ce qui fait débat, elle est inconsistante et en constante indécision. Pour cette raison, elle est condamnée par l'ordre immuable des choses (c'était la position du réactionnaire) comme par le cours inexorable de l'histoire (c'est la position du progressiste). Il y a ceux qui s'expriment sur le registre de la haine et voient dans la démocratie libérale une forme plus souriante des totalitarismes. Et ceux qui, ad intra, veulent plus d'unité et plus d'engagement. Mais d'où qu'elle vienne, la critique dit toujours son incompréhension d'un régime qui borne ses ambitions et cultive l'imperfection.