Une entreprise de subversion du vocabulaire politique, analyse.. matrice notionnelle de Carl Schmitt

Résumé : Que signifie aujourd'hui le mot peuple°? Quelles évolutions ont affecté et affectent le sens de la notion dans le vocabulaire ordinaire et celui des spécialistes°? Quels peuvent être les enjeux d'ordre social et politique qui sont cristallisés autour de l'idée même de peuple°? Telles sont les interrogations à l'origine de cet ouvrage. Pour répondre à ces questions, un colloque a été réuni à l'initiative de l'équipe de Philosophie politique contemporaine (CNRS, ENS Lettres et Sciences Humaines). Ses principaux apports sont ici regroupés. Divers points de vue, approches, références disciplinaires sont confrontés, cherchant à couvrir le spectre des variations touchant aux contours du concept de peuple et aux diverses figures qui ont pu lui être assignées. Une partie des contributions éclaire les principes qui ont présidé à la formation historique de la notion, en relation avec le mouvement du "peuple" lui-même. Dans la longue durée et le cas français, les usages dominants du mot se situent, pour l'essentiel, dans le champ social et politique. Des acceptations relativement récentes, souvent plus savantes que populaires, tendent en revanche à inscrire la notion dans le registre de "l'ethnicité" ou d'un bio-communautaire hors de l'histoire. Dès lors, le sens du mot peuple, en tant que support ou sujet privilégié de la chose publique, donnant sens aux notions de souveraineté et de démocratie, se trouverait refoulé. Et, avec le mot, peut-être aussi la chose.

La mobilisation des "gilets jaunes" ne recèle pas en elle-même son principe d'intelligibilité, comme il en est le cas pour tout phénomène. L'irruption des "gilets jaunes" sur le devant de la scène dévoile d'abord quelque chose de notre situation historique. Elle conduit à s'interroger sur le processus de déconstitution qui affecte l'ensemble de la société, au plan économique, politique, idéologique. Comme y insiste le sociologue François Dubet, il faut en la matière a revenir à un regard historique a. Dès lors, le questionnement doit aussi porter sur la "réception" du phénomène auprès des commentateurs, sociologues, journalistes, responsables politiques, faiseurs d'opinion. Dès leur entrée en scène, les "gilets jaunes" ont été assez largement célébrés et plus ou moins identifiés au "peuple". Image d'un peuple sans substrat social clairement délimité, sans finalité politique d'ordre général, agrégat de forces, multitude, peuple réduit à ses affects, ne "consultant pas la raison", et dont les actes semblent pour une large part se légitimer par la seule "colère". Sous les éloges, on perçoit l'expression d'une condescendance, d'un certain mépris à l'égard du peuple, qui, quant au fond, porte récusation de sa capacité souveraine. Une telle figure du peuple remonte aux temps médiévaux, à l'Ancien régime, aux thèses contre-révolutionnaires et fascisantes. L'enquête menée auprès d'éléments du "peuple", révèle au contraire que ceux-ci peuvent se révéler circonspects à l'égard du mouvement des "gilets jaunes", clairvoyance politique qui contraste avec les jugements portés par ses suiveurs fervents, de tous bords politiques, et qu'on répute plus "éclairés". Il est vrai qu'à ces fractions du peuple, la parole a rarement été donnée.