L'homme sans passé. Freud et la tragédie historique

En 1905, avec la guerre russo-japonaise, la première révolution russe et la crise de Tanger entre la France et l'Allemagne, de nombreux signaux annonçaient l'orage que seuls quelques observateurs perspicaces ont vu venir : la guerre de 1914-18, qui portait elle-même en germe la nuée de 1939-45. En avons-nous vraiment fini avec le siècle des grandes catastrophes et des totalitarismes? En 2005, le Moyen-Orient et peut-être surtout l'Extrême Orient sont de bons candidats pour de nouvelles catastrophes historiques. Qui a suivi de près les péripéties de la saga nucléaire iranienne, le chantage nord-coréen, l'extrême tension dans le détroit de Taïwan (l'accord de défense entre Taïwan et les Etats-Unis transformerait la confrontation entre les deux Chine en conflit mondial, faisant de Taïwan l'Alsace-Lorraine du XXIème siècle), l'hostilité sino-japonaise, comprend que le péril nucléaire est aujourd'hui plus divers et peut-être plus réel encore que pendant la guerre froide. Pendant que bouillonnent ces chaudrons, l'Europe, fatiguée de courir le monde et tentée par une sortie de l'Histoire, cultive le romantisme niais de la fin des grands conflits. L'Europe n'est plus un modèle pour le monde. Sa conscience est troublée, son esprit craintif et sa politique introvertie. Quant à la France, sa position vis-à-vis de la Russie sur le dossier tchétchène et envers la Chine sur le dossier de Taïwan cumule tous les inconvénients: en préférant la honte et la guerre, elle pourrait finir par avoir l'une et l'autre ! Opposer éthique et Realpolitik est artificiel : on peut être à la fois immoral et suicidaire... 'Peut-être ne vous intéressez-vous pas à la guerre, mais elle s'intéresse à vous' (Trotsky): Quelles idées méritent encore que nos sociétés post-héroïques prennent des risques pour les défendre? Telle est la question de fond auquel cet ouvrage passionnant apporte des éléments de réponse.

Contrairement à la plupart des pays qui cherchent à contrecarrer ses projets, l'Iran a une idée précise de ce qu'il souhaite : devenir la puissance majeure du Moyen-Orient au XXIe siècle. Le régime de Téhéran, issu du c?ur le plus dur des conservateurs iraniens, compte sur un bouleversement régional de grande ampleur qui dépasse les distinctions traditionnelles entre les Perses et les Arabes, ou entre les chiites et les sunnites. Pour étendre son influence et son pouvoir de coercition, Téhéran accorde un rôle majeur à son arme nucléaire, mais la présence iranienne s'étend aussi, de manière plus souterraine, à toutes les zones de crise de la région, qu'il s'agisse de l'Irak ou du Liban, de l'Asie centrale et du Caucase. Face à ces prétentions, nos réponses ne sont pas du tout à la hauteur des enjeux. Les règles qui vont régir les rapports de forces et les relations nucléaires au XXIe siècle ne sont pas encore écrites : veut-on, demande ici Thérèse Delpech, qu'elles le soient par l'Iran ?

S'appuyant sur les leçons des cinquante premières années de l'âge nucléaire, Thérèse Delpech s'engage résolument dans le nouveau grand débat nucléaire du XXIe siècle, en montrant combien il est à la fois nécessaire de penser la dissuasion et de l'insérer dans une réflexion stratégique plus vaste qui prenne en compte les nouveaux acteurs, en particulier asiatiques. A l'âge de la piraterie stratégique , la pratique de la dissuasion ne peut se réduire à la seule dissuasion nucléaire. Il convient en effet, sans que les concepts soient directement ou automatiquement transposables, d'intégrer le rôle de nouvelles technologies comme le cyber, les armes antisatellite ou les défenses antimissile. L'abolition ou l'élimination des armes nucléaires paraissent dans ce contexte un rêve incertain. Le débat sur le sujet mobilise cependant enceintes diplomatiques et cercles académiques, alors que la dissuasion est souvent négligée. L'appel de Thérèse Delpech à la reprise d'une réflexion nucléaire rigoureuse qui n'ignore ni les leçons du premier âge nucléaire ni les incertitudes du XXIe siècle doit être entendu.