Liberté d'éducation et école catholique

La Principauté la plus célèbre du monde est paradoxalement la moins connue quant à son mode de gouvernement. Au-delà des échos médiatiques, peu savent que Monaco est doté d'une organisation étatique et d'un système juridique complets qui lui sont propres en raison même de sa souveraineté. Celle-ci se manifeste essentiellement dans sa dynastie sept fois centenaire parce que le Prince y est la clé de voûte de l'ordre constitutionnel d'où il ressort comme le seul de tous les monarques européens à gouverner réellement son Etat et à disposer de pouvoirs régaliens. Néanmoins, la monarchie monégasque a toujours été en phase avec son temps en se mettant progressivement au diapason des requêtes de la modernité démocratique. A Monaco, les étapes du constitutionnalisme se sont toujours inscrites, au long des cent dernières années, dans le sens d'une concertation institutionnelle entre la Couronne, le Gouvernement nommé par le Prince et le Conseil national élu par le peuple. Il en résulte un régime politique original, ni parlementaire ni présidentiel, mais de type mixte, reflet de ce " gouvernement modéré " théorisé par Montesquieu et illustré par Portalis. Pour être unique en son genre en associant une monarchie active et une démocratie effective, la Constitution de la Principauté de Monaco n'en est pas moins conforme aux canons des libertés publiques fondamentales et aux normes communément observées de nos jours en Europe et dans tout l'Occident.

Homme de tradition dans une époque de révolution, homme de raison dans un temps de passions, Portalis a eu cette intelligence de la psychologie des peuples et de la science des lois qui lui a permis d'ancrer la, configuration d'une France qui se voulait nouvelle sur l'armature qui avait porté l'ancienne France. En mettant son génie juridique au service du génie politique de Napoléon Bonaparte, il a su relier l'histoire qu'il faisait pour un nouveau siècle à celle qu'il découvrait dans cet "esprit des siècles" à l'écoute duquel il s'est mis avec l'humilité des authentiques refondateurs, sachant qu'on ne construit rien sur le sable des prétendues "tables rases". Là est sans doute le gage de la stabilité de la constitution religieuse et juridique qu'il a façonnée pour la Nation et qui a su rester longtemps à une série de régimes successifs et d'événements compulsifs. De l'avocat provençal au ministre impérial, cet ouvrage retrace l'itinéraire intellectuel d'un éminent jurisconsulte. Les générations actuelles du droit et de la politique trouveront profit à puiser les références qui leur font cruellement défaut dans les hésitations de notre législation et les errements de nos gouvernements. Biographie de l'auteur Professeur des Universités, Joël-Benoît d'Onorio est l'auteur d'une centaine d'articles et d'ouvrages en droit public français et comparté, droit canonique et écclésiastique, et en science politique. Directeur de l'institut européen des Relations Eglise-Etat, il est aussi spécialiste des questions relatives à la laïcicté et à la diplomatie bilatérale et multilatérale du Saint-Siège.

Alors que l’Etat se veut de plus en plus la source unique des droits et que la démocratie ambitionne de devenir la norme absolue de toute vie sociale, l’Église ne cesse de rappeler la nécéssité de principes immuables. Car il n’y a pas de liberté sans vérité ni de démocratie sans éthique.

Notre société contemporaine qui met en exergue la notion d'État de droit est pourtant marquée par une extension du champ de la violence qui y revêt différentes formes, du terrorisme politique aux " violences urbaines ", ce terrorisme du quotidien. Or, la violence trouve aisément sa place là où le droit fait défaut et où la loi est faible car elle se nourrit d'anomie, d'anémie et d'anarchie. Aussi la démocratie moderne ne doit-elle point hésiter à opposer la force à la violence car, entre elles, il y a la même différence qu'entre la légitime défense et la vengeance. Contrairement à certaines théories délétères, la violence n'est jamais source de droit mais toujours source d'injustice. Elle se révèle même comme une négation de la primauté du droit et comme une contestation de son rôle de moteur de la convivialité. Il y a incompatibilité entre la violence et le droit parce que la violence est le refus du pacte social et le rejet d'autrui traité comme une chose et non comme une personne.