Peuples et populisme

S'intéresser, en philosophie, à un sociologue qui faisait dépendre le caractère scientifique de sa discipline du rejet de toute interrogation d'ordre philosophique, n'est-ce pas une gageure ?

« L objectif des pages qui suivent n'est pas l'interprétation de la philosophie hégélienne, et on ne tentera pas de déployer les deux dimensions de l'expérience, celle du savoir et celle de l'éthique, dont Foucault considère à juste titre qu'elles sont pour Hegel inextricablement liées. C'est le sujet politique seul qui retiendra notre intérêt. S'il n'est pas déplacé pourtant d'ouvrir ce livre en nous référant à Hegel, c'est à la fois parce que, mieux que tout autre philosophe de l'époque moderne, il a réfléchi l'historicité des figures du sujet, et parce qu'il a rapporté toutes ces figures à des avatars successifs de la communauté. Démocratie est le nom que nous donnons aujourd'hui à la communauté politique idéale, dont l'on admet que les sociétés occidentales contemporaines constituent des formes approchées. La question centrale de ce livre est l'identification de la figure du sujet politique qui correspond à la démocratie, entendue en son sens moderne. Dans une continuité apparente avec Hegel, et bien que celui-ci ne se soit pas compris comme démocrate, on soutiendra que l'État moderne est le collectif qui a donné à ce sujet les caractères spécifiques qui sont les siens. Les démocraties libérales contemporaines ont plus de traits communs avec l'État hégélien que la lecture libérale ne veut l'admettre, et le citoyen démocrate peut reconnaître dans la personne juridique, le sujet de l'action morale, l'homme de la sphère économique de la société civile, ou encore le citoyen de l'État, les différents aspects solidaires d'une identité feuilletée qui est toujours la sienne. Là s'arrêtera cependant l'inspiration hégélienne du présent livre. Car si Hegel a vu dans l'État une forme encore communautaire du collectif, la thèse ici défendue est au contraire que le sujet politique moderne échappe essentiellement à toute assignation communautaire. Cette thèse va à rebours, non seulement de la pensée de Hegel, mais aussi de toutes les théories qui, aujourd'hui, vantent les mérites de la communauté des citoyens, comme de celles qui, parce qu'elles ne se satisfont pas de la réalité sociale et politique des démocraties libérales contemporaines, s'inquiètent de la possibilité, ou de l'impossibilité, d'une forme inédite de communauté qui accomplirait les promesses non tenues par ces démocraties. » (extrait de l'Introduction)

Remontant aux prémisses fondamentales de la théorie kantienne du droit, ce livre établit que le droit de propriété privée, loin d'être pour Kant un droit formel, dont l'effectivité pour chacun serait contingente, est au contraire la condition universelle de la liberté concrète : tout être humain a droit d'avoir un lieu sur terre pour vivre libre. Au siècle suivant, Marx a montré comment l'économie capitaliste a transformé ce droit en un instrument de dépossession qui sépare le sujet, entendu comme une entité abstraite, de ses conditions organiques d'existence. Dans l'espace fini d'une terre entièrement occupée, les logiques de l'économie capitaliste et de la politique des Etats-nations se conjuguent pour pérenniser cette séparation. Elles sont génératrices d'exclusions qui bafouent frontalement l'universalité du droit à la liberté : entre répression et assistance paternaliste, les politiques publiques visant les pauvres et les migrants dénient dans la pratique à leurs destinataires la qualité de sujet de droits.

Un nouvel intérêt se manifeste en France pour l'oeuvre de Max Weber. Des traductions récentes rendent enfin accessibles au public français des textes majeurs jusqu'alors ignorés, tandis que les questions qui traversent cette oeuvre, celle des formes de domination, des logiques d'individualisation et de socialisation, des conflits de valeur, imposent leur actualité à une époque où l'expansion planétaire de certains types de rationalité d'origine occidentale va de pair avec la remise en question irréversible des représentations eurocentriques du sens. Le moment est venu d'une lecture philosophique, puisant aux textes et à leur commentaire érudit les moyens d'une reconstitution du programme scientifique wébérien, en le dégageant des mythes d'hier (la « sociologie compréhensive ») comme des distorsions d'aujourd'hui (la « crise de la modernité » ), également incapables de renoncer aux postulats téléologiques que Weber n'a cessé de critiquer. Au fil de ses études, Catherine Colliot-Thélène s'y emploie en passant de la question des rationalités à celle des conditions historiques et à la genèse des systèmes juridiques. Instituant les confrontations nécessaires (Marx, Gierke, Schmitt, Elias, Wittgenstein, Habermas, Foucault), elle centre son alternative aux récupérations idéalistes de Weber sur trois concepts contingence, conduites de vie, puissances de socialisation, dont l'ensemble fait de Weber le pionnier d'un nouvel universalisme sans fondation ni mission.