Ce qui demeure

Le traumatisme de la Grande guerre fut-il à l'origine d'une culture de la haine ?11 novembre 1918. L'Allemagne conclut un armistice sans que son armée ait perdu une bataille clairement décisive. Qui, se demanda-t-on alors, était responsable de la défaite ? Le traité de Versailles fut une source de « honte » nationale, contraignant les Allemands à endosser toute la responsabilité de la guerre et à en payer les lourdes pertes. La République de Weimar (1919-1933) ne sut au fond jamais s'affranchir du traumatisme de la défaite. L'issue de la Grande Guerre fut à l'origine de clivages politiques majeurs et d'une profonde amertume qui s'exprima dès la fin des années 1920. Le désir de surmonter le traumatisme se frayait peu à peu un chemin parmi les populations ; Hitler était là pour répondre au souhait des Allemands d?« en finir avec Versailles ». Dans cet ouvrage magistral, Gerd Krumeich analyse avec une acuité inédite l'impact de l'expérience de guerre et du traité de Versailles en Allemagne. Nourri d'années de recherches, il entend répondre à cette question cruciale : la défaite de 1918 est-elle à l'origine de l'histoire chaotique de l'Allemagne et du funeste destin de la République de Weimar ? « Un livre intelligent qui nous fait voir combien il peut être utile qu'un vrai érudit jette un regard neuf sur la République de Weimar. » (Wolfram Pyta, Frankfurter Allgemeine Zeitung) « Gerd Krumeich a trouvé une perspective neuve pour montrer combien la guerre et ses dévastations mentales se sont imprimées dans l'Allemagne de l'après-guerre [...]. Un livre dont la lecture sera sans aucun doute d'un grand profit. » (Süddeutsche Zeitung)

Un ouvrage au c'ur de l'actualité : retour des guerres balkaniques, agression russe contre l'Ukraine et la Géorgie, conflit du Haut Karabakh, question palestinienne et guerre à Gaza plongent leurs racines dans le traçage des « lignes dans le sable » lors de l'implosion des Empires. Le XXe siècle a vu l'écroulement brutal de trois empires. La Première Guerre mondiale a été fatale au camp des vaincus, au rang desquels l'Empire austro-hongrois et l'Empire ottoman, les vainqueurs leur imposèrent un découpage des frontières répondant plus à leurs intérêts qu'à la prise en considération de revendications nationales parfois contradictoires. L'implosion de l'URSS, en 1989, s'est déroulée moins par la pression irrésistible de mouvements nationaux qu'en raison de la volonté des hiérarques communistes de se partager un empire ingérable : les frontières tracées par le pouvoir communiste, au caractère souvent artificiel, contenaient en germes de potentiels contentieux. Ces opérations de dislocation ont constitué autant de bombes à retardement, dont certaines ont contribué au désordre international, voire aux guerres d'aujourd'hui. Comprendre les motivations des politiques qui ont démantelé les empires et envisager les autres scénarios qui auraient été possibles permettrait-il d'apaiser les conflits potentiels ou actifs ? Des modifications dans le tracé des frontières actuelles sont-elles envisageables de façon réaliste ... Guerres balkaniques, agression russe contre l'Ukraine et la Géorgie, conflit du Haut-Karabakh, question palestinienne et guerre à Gaza ne plongent-ils pas leurs racines dans les « lignes dans le sable » tracées lors de l'implosion des Empires ...

Résumé : Le régime bolchevique aurait pu ne pas survivre aux événements violents qui l'ont fait naître entre 1917 et 1921. Mais cette expérience baptismale a été la matrice d'un Etat nouveau et improvisé, devenu la référence et la terre promise d'un mouvement communiste global dont l'existence a marqué le XXe siècle. Les régimes et les partis qui s'en sont réclamés ont eu leur trajectoire propre, mais ils ont tous subi, à des degrés divers, l'influence du modèle de parti léniniste et de l'Etat soviétique. A partir de 1922, l'URSS a été le centre d'un intense travail d'élaboration et de diffusion de techniques partisanes et administratives spécifiques qui ont essaimé sur la surface du globe au point de régenter un quart de l'humanité dans les années 1970. L'histoire critique des systèmes communistes a longtemps été la plus asymétrique qui soit : jusqu'au début des années 1990, elle a été écrite ou publiée à l'Ouest, dans le monde dit " libre ", par des intellectuels occidentaux ou exilés, souvent divisés et confrontés au manque structurel de documentation. Avec l'ouverture des archives soviétiques consécutive à l'effondrement de l'URSS en 1991, l'étude des régimes et des partis communistes est entrée dans une période nouvelle caractérisée à la fois par l'éclatement extrême des historiographies nationales et l'affirmation toute récente d'un besoin d'histoire globale. Cet ouvrage se fait l'écho de ces études en proposant une histoire transnationale et comparée du communisme au XXe siècle.

Entamé au lendemain de l'élection de Donald Trump, ce texte se présente comme un guide de résistance, proposant aux Américains - mais aussi à l'Europe - un bref catalogue d'idées pour préserver les libertés dans les années à venir. En vingt chapitres didactiques, l'historien explique les parallèles entre la situation actuelle aux Etats-Unis et l'histoire de l'Europe du XXe siècle. Snyder propose une série de préceptes élémentaires : ne pas faire preuve d'obéissance anticipée, protéger les institutions, faire attention aux mots et s'élever contre l'usage dévoyé des termes patriotiques, chercher la vérité des faits, refuser l'Etat de parti unique, se sentir responsable du monde...