L'imparfait dit narratif

Qu'est-ce qui fait que Maupassant peut écrire : " Huit jours plus tard elle mourait d'une fluxion de poitrine " (Les Bijoux), plutôt que, ce qui serait plus attendu : " Huit jours plus tard elle mourut d'une fluxion de poitrine " ? Depuis le début du XXe siècle, ce type d'emploi de l'imparfait a retenu l'attention des linguistes et de tous ceux qui s'intéressent aux énigmes du langage : comment expliquer qu'on puisse user d'un imparfait, dit narratif, en lieu et place d'un passé simple ou d'un passé composé ? Et pour quelles raisons, pour quels profits ? Comment se fait-il que l'imparfait, qui normalement représente l'action dans son cours, semble ici la signifier globalement ? Est-il ce caméléon à même de prendre en contexte des valeurs non seulement différentes, mais contradictoires ? Autant de questions auxquelles l'ouvrage répond, en discutant les différentes explications en présence et en proposant une hypothèse originale : l'effet de sens narratif n'est pas imputable au seul imparfait ; il est le produit de l'interaction tendanciellement discordante entre la demande du contexte, et l'offre aspectuelle de l'imparfait qui ne la satisfait pas. L'analyse de nombreuses occurrences attestées, écrites et orales, littéraires, journalistiques et conversationnelles, permet de brosser un portrait détaillé de l'emploi narratif de l'imparfait, de ses façons textuelles de se comporter, de ses origines comme de ses fréquentations syntaxiques. Par-delà, c'est à une esquisse de l'analyse du fonctionnement des temps verbaux en contexte que cet ouvrage introduit, non sans humour et dans le plaisir renouvelé d'expliciter certains aspects de la production du sens en discours.