La gouvernance administrative européenne. Edition 2017

On a fini par admettre qu'il est tout à fait impossible d'écrire un livre sérieux - et encore moins une thèse de doctorat - qui prétendrait révéler quelque chose sur la nature de la fonction juridictionnelle, car il n'y a pas de nature ou d'essence de la fonction juridictionnelle, pas plus qu'il n'y a de nature de la fonction législative, ni d'ailleurs de n'importe quelle institution juridique. Aussi, la plupart des travaux contemporains, bien que leurs titres comportent parfois le mot" nature "- qu'on songe à" La démocratie, sa nature, sa valeur "de Kelsen - portent-ils en réalité sur les" notions "ou les" concepts ", c'est-à-dire sur les usages que l'on fait dans certains contextes de certaines expressions ou classes d'expressions. [...] C'est précisément ce qui ressort du remarquable travail d'Isabelle Boucobza. Analysant le rapport entre les différentes propositions ou projets de réforme de la justice et les conceptions qui les fondent, elle démontre parfaitement que, si des propositions voisines présupposent parfois des conceptions différentes de la fonction juridictionnelle, il arrive aussi que des discours opposés se fondent sur des conceptions semblables. Elle fournit ainsi une puissante contribution à la théorie de l'argumentation juridique, mais aussi à la méthodologie du droit comparé. Il est en effet fréquent que les travaux de droit comparé se limitent à une description du droit en vigueur et des différentes réformes proposées. C'est l'attitude quelquefois appelée non sans condescendance" positiviste ". Aussi, lorsqu'elles ne se limitent pas à la description, la plupart des études comportent-elles un jugement sur le droit positif, des suggestions en vue de quelques améliorations ou l'évaluation des arguments avancés par les politiques ou par la doctrine. L'originalité de la démarche d'Isabelle Boucobza est de prendre pour objet direct non les règles, ni même les propositions de réforme, mais les discours de justification. [...] Elle ne procède pas moins d'une attitude résolument positiviste - au sens épistémologique - consistant à tenir sur un discours prescriptif un métadiscours exclusivement descriptif."

La cause de la justice française semble désormais entendue : elle est aujourd'hui " en crise ". " L'affaire Outreau " aura porté un coup final à une longue suite de rapports, chiffres et palmarès qui forment un inventaire sans concession des multiples " lenteurs ", " archaïsmes ", " dysfonctionnements " et " erreurs judiciaires ". Cet ouvrage décode ce qui se joue dans cette crisologie et dans l'impératif réformateur qui en découle. Objet pendant longtemps d'une attention qui débordait rarement les " milieux judiciaires ", la justice intéresse en effet désormais des réformateurs de toutes sortes qui en font un véritable laboratoire et travaillent à redéfinir le " pouvoir judiciaire ", les conditions de sa légitimité et les missions dont il est investi dans l'espace public. Fondé sur l'analyse de vingt-cinq années de controverses sur la justice, ce livre, en retraçant l'histoire de ce champ réformateur depuis les années 1980, montre la formation d'un horizon commun fondé sur un ensemble de standards de droit (" procès équitable ") et de gestion ( " bonnes pratiques " et " qualité de la justice ") qui servent aujourd'hui de point de repère aux différents réformateurs. Il souligne les transformations qui en découlent : la dépolitisation et la technicité croissantes des enjeux ; la valorisation d'un modèle de justice où priment le professionnalisme du magistrat, les garanties procédurales et l'efficacité managériale aux dépens des formes alternatives de légitimité de la justice fondées sur l'élection (conseils de prud'hommes, tribunaux de commerce) ou le tirage au sort (cours d'assises). Il identifie enfin un risque propre à ces mutations qui est de fragiliser la légitimité politique et sociale de la justice au moment même où celle-ci est appelée à jouer les premiers rôles.

La nuit, dans un tunnel du métro, un jeune contrôleur en formation et sa Manager contrôlent un passant. Celui-ci (Bob Rotterdam) ne le retrouve pas. Le passant se sent oppressé par le contrôle. Les contrôleurs, eux, ont l'impression d'être face un individu dangereux. Dans une atmosphère de plus en plus oppressante, ce simple contrôle de titre de transport bascule vers une situation noire et surréaliste à huis clos.