Le roman d'un timide

S'il est assez aisé de reconnaître un arbre à ses fleurs, ses bourgeons, ses feuilles ou ses aiguilles, l'identification au seul vu de l'écorce est en revanche beaucoup plus délicate.La difficulté se corse encore lorsqu'il s'agit de distinguer deux espèces appartenant à un même genre : pouvoir dire par exemple si l'on se trouve en présence d'un chêne pédonculé ou d'un chêne sessile, d'un pin cembro ou d'un pin noir d'Autriche, est une tâche périlleuse.Le parti pris de cet ouvrage est de proposer un grand nombre de photographies, montrant chaque essence dans diverses stations et à des âges différents (juvénile, mature et âgé). Sur la base de ces clichés, l'observateur attentif et déjà assez expérimenté peut identifier avec quasi-certitude l'arbre qui l'intéresse.Table des matières : 1) IntroductionConstitution de l'écorceCroissance en diamètreFormation du rhytidomeLes lenticellesTypologie des écorcesCrêtes et côtes subéreusesUtilisation des écorcesÉtagement de la végétationGlossaire2) Description des arbres et arbustes (115 essences)RésineuxFeuillus3) Pour aller plus loinRéférences bibliographiquesIndex des essencesIndex des noms françaisIndex des noms allemandsIndex des noms anglaisIndex des noms scientifiques.

LE CONSTRUCTIVISME EST LIBÉRATEUR quand il révèle la contingence de pratiques sociales considérées à tort comme fondées en nature. Mais il s'égare quand il aspire à devenir une théorie générale de la vérité et de la connaissance, où celles-ci ne font plus qu'exprimer les besoins et les intérêts d'une société. Pourquoi tant de gens se sont-ils laissés tenter par cette application généralisée du constructivisme social? C'est qu'on acquiert par là un énorme sociales contingentes, on peut légitimée que par des rejeter tout savoir du moment qu'on ne partage pas les valeurs en question. Les idées du constructivisme de la connaissance sont étroitement liées à des courants progressistes comme le postcolonialisme et le multicuralisme: elles fourniraient des armes philosophiques pour protéger les cultures opprimées. Mais, même d'un point de vus strictement politique, ce n'est pas très judicieux. Car, si les puissants ne peuvent plus critiquer les opprimés parce que les catégories du savoir sont inévitablement liées à des perspectives particulières, il s'ensuit également que les opprimés ne peuvent plus critiquer les puissants. Voilà qui menace d'avoir des conséquences profondément conservatrices. Biographie de l'auteur Ce livre réfute avec clarté et simplicité les arguments qui sont au fondement de la pensée postmoderne: nous n'avons aucune raison sérieuse de croire que nos concepts ordinaires de vérité, de connaissance et d'objectivité seraient aujourd'hui disqualifiés, et devraient être abandonnés. Il est complété par une préface qui en souligne les enjeux et des annexes où sont discutées les idées de Bruno Latour, Isabelle Stengers et Michel Foucault sur cette question. Paul Boghossian enseigne la philosophie à New York University.