L'anatomie en 1001 QCM. 2e édition

Destiné aux étudiants préparant le concours de Première Année des Études de Santé ainsi qu'à ceux préparant les examens et concours des écoles paramédicales, cet ouvrage d'entraînement permet d'auto-évaluer ses connaissances au fur et à mesure de son apprentissage et de s'entraîner à répondre à des QCM grâce à : 300 QCM classés ; des réponses commentées. L'ensemble, rédigé en nomenclature internationale francisée, constitue un outil d'entraînement indispensable en vue du concours, même s'il ne remplace en aucun cas les ouvrages d'anatomie tels que ceux cités dans la bibliographie.

Après Chat et souris (moutons), Gengis revient pour de nouvelles aventures qui l'entraîneront de Londres aux Philippines à la suite d'une guerre commerciale avec les Etats-Unis. Il est à nouveau l'Empereur ubuesque Gengis Khan, toujours entouré de Tonton et Tata. Malgré ses efforts de communication, c'est en vain qu'il essaiera de faire prendre de meilleures habitudes à sa population grossière, stupide et cupide. Gregory Motton saisit à bras-le-corps, sans vergogne et sans langue de bois, les problèmes du monde. Avec une verve comique débridée, il fait feu de tout bois, maniant l'ironie sur un rythme vif et percutant, et dénonce, à la manière de Candide, l'hypocrisie banale de nos comportements. Gengis parmi les Pygmées confirme l'immense talent du satiriste Motton qui se révèle être "le formidable dramaturge comique dont nous avons tant besoin".

Résumé : Au début, le cinéma. Puis, les films. Ensuite, les auteurs. Maintenant, les cinéastes ? Pas si simple, ni si simplement linéaire. Qu'est-ce qu'un cinéaste ? La question, un jour, s'est posée d'un mot et de son sens, puisque le français avait fini par nommer celui ou celle qui fait un film indifféremment : réalisateur, metteur en scène, auteur ou cinéaste. Qu'est-ce qu'un cinéaste ? suggère que cette indistinction de fait recouvre quatre conceptions différentes qui engagent chacune le style et les idées du moindre film en chantier. Peut-on se contenter de l'objectivité inerte désignant "chefs-d'oeuvre" et "films importants" ? Doit-on assigner un film à résidence interprétative ? Est-il bien le même, celui qu'on a vu en salle, puis sur magnétoscope ? N'en a-t-on pas une perception fragmentaire, progressive, infinie ? De quel conflit tel ou tel film est-il le théâtre ? Quel est le rôle du temps - temps biographique, flux du temps - dans la formation d'une ouvre ? Et dans sa lecture ? Ces questions, ce sont les films eux-mêmes - ces protagonistes d'entière confiance - qui les posent. Ceux - ici - de Hawks, Bresson, Chaplin, Resnais, Murnau, Tarantino, Campion, des Straub et de bien d'autres. Ainsi que l'ouvre, en son parcours, de Raoul Walsh, puis de Stanley Kubrick.