Introduction à la métaphysique

« Mais pourquoi Bergson propose-t-il une introduction à la métaphysique, et non pas à sa métaphysique? La question ne porte évidemment pas sur la forme du titre, qui ne pouvait être différente Bergson introduisant à sa métaphysique n'aurait de toutes façons pas pu donner un autre intitulé. Le problème est que, dans son contenu même, ce texte n'entend pas introduire à certains concepts essentiels de la philosophie bergsonienne, mais prétend d'emblée parler pour tous les philosophes et métaphysiciens: on s'aperçoit que les philosophes s'accordent.... C'est là en réalité le nerf de l'argumentation de Bergson: décrire la division de la philosophie en systèmes différents, s'opposant sur le choix des concepts généraux symbolisant un point de vue sur le réel et affirmer clairement son intention de refonder la métaphysique: ou la métaphysique n'est que ce jeu d'idées, ou bien, si c'est une occupation sérieuse de l'esprit, il faut qu'elle transcende les concepts pour arriver à l'intuition. Cette thèse est reprise et amplifiée dans le cours du développement une fois qu'a été découverte et démontrée l'unicité et la solidité de l'intuition philosophique, au-delà de toutes les divisions d'école et de la distinction des concepts qui auront été, à tort, privilégiés: "Enfin la philosophie ainsi définie ne consiste pas à choisir entre des concepts et à prendre parti pour une école, mais à aller chercher une intuition unique d'où l'on redescend aussi bien aux divers concepts, parce qu'on s'est placé au-dessus des divisions d"écoles".» (F. Fruteau de Laclos, extrait de l'Introduction)."