Haendel en son temps

Le XVIIIe siècle est un moment crucial de la construction de l'idée d'Europe. Les hommes des Lumières s'interrogent sur ses limites géographiques, politiques, culturelles. Cette réflexion implique une discussion sur ses marges, ses frontières, sur le non-européen ou le presque européen. Or, parmi ces terres de confins, l'empire de Russie émerge comme puissance au début du XVIIIe siècle. L'étonnement des contemporains devant ce phénomène s'intègre dans les débats sur ce qu'est l'Europe. L'intérêt des Lumières pour la Russie ne relève donc pas seulement d'un goût pour les immensités enneigées ou des bulbes des cathédrales de Moscou. Il pose des questions sur ce qui définit l'Europe sur ses marges: ses bornes, sa population, ses moeurs, ses lois, ses régimes politiques, son histoire, son développement économique, sa "civilisation" opposée à la "barbarie" ou à la "sauvagerie"... Cet ouvrage entend étudier les représentations et les usages de la Russie dans les débats intellectuels de la France des Lumières entre 1751 et 1789 en se basant sur un corpus d'encyclopédies, de celle de Diderot et d'Alembert à l'Encyclopédie méthodique de Panckoucke à la veille de la Révolution. Ces idées, ces représentations s'insèrent dans un large débat qui se déploie à partir des années 1750 sur la notion de "civilisation". Quels sont les regards sur la Russie dans la France des Lumières en 1751? Comment évoluent-ils avec l'arrivée de Catherine II au pouvoir? Les réponses à ces questions nous amèneront à nous interroger sur la place des discours encyclopédiques dans "l'invention de l'Est" et dans celle de la "géographie philosophique" des Lumières dont bien des éléments annoncent les représentations postérieures de l'Europe et celles de la Russie jusqu'à nos jours.

Pour comprendre la complexité de la période thermidorienne - entre l'exécution de Robespierre et l'installation du Directoire - il est nécessaire de revenir aux réflexions des contemporains de l'événement et à leur lecture des processus en cours. Parmi les commentateurs de ce "moment thermidorien" figure un personnage particulièrement intéressant du fait de son positionnement politique original, antirépublicain mais opposé à la contre-révolution : l'ancien général Charles-François Dumouriez, alors en exil depuis sa trahison de 1793. Dans une série de cinq textes de combat publiés en Allemagne entre mars et décembre 1795, Dumouriez analyse à distance le processus de rupture entamé avec l'élimination des robespierristes, qui se poursuit par la répudiation de la constitution de 1793 et la fondation d'un nouveau régime : la république des propriétaires. Les thermidoriens entendent "terminer la Révolution" , en finir avec la "Terreur" et refonder la république comme le gouvernement des "meilleurs" selon le mot de Boissy d'Anglas. Partisan d'une monarchie constitutionnelle et "nationale", Dumouriez encourage les thermidoriens à rompre avec le passé révolutionnaire et à aller plus loin dans la remise en cause de la "Terreur" et de la République. Situé à la "droite" de l'échiquier politique, Dumouriez défend une alternative monarchiste "modérée" à la République. Son point de vue décalé est révélateur de l'étendue des possibles dans ce moment charnière et peut être vu comme une anticipation de la politique monarchiste "libérale" qui sera à l'oeuvre sous la Monarchie de Juillet après 1830.

Le Code civil, le Conseil d'Etat, la Légion d'Honneur, les préfets, les lycées... ces institutions familières ont en commun d'avoir été créées, refondées ou redéfinies sous le Consulat, le régime qui est issu du coup d'Etat de Bonaparte (1799) et auquel succède l'Empire (1804). Alors que le pouvoir législatif était le coeur de la Révolution française, il est laminé en 1799 et remplacé par un pouvoir exécutif omnipotent, concentré dans les mains d'un homme qui en fait sa chose. La centralisation administrative, telle que nous nous la représentons aujourd'hui, prend sa source dans la dictature de Bonaparte . Elle rompt avec la logique "décentralisatrice" mise en oeuvre depuis 1789 et renforcée par le Gouvernement révolutionnaire en l'an II. Aussi, ce que l'on nomme abusivement "le centralisme jacobin" devrait être désigné comme le "centralisme bonapartiste" . Le processus de centralisation s'accompagne d'une confiscation de la démocratie. Les décisions prises sont hors du contrôle du peuple, alors qu'il est prétendu souverain. L'administration se substitue alors à la politique, le fonctionnaire remplace l'élu et le citoyen est réduit au statut d'administré. Les experts choisis par Bonaparte sont les seuls habilités à définir l'intérêt général et les politiques censées l'incarner. La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen disparaît et la référence à la république, de plus en plus formelle, n'a pour seule fonction que de légitimer le régime. L'ordre social repose sur le propriétaire qui a le "droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue" , le patron dominant ses ouvriers, le mari sa femme et le père ses enfants. La dictature de Bonaparte entend "dépolitiser" la nation et s'appuie sur la surveillance policière et la mise en place d'un régime où la liberté de la presse n'est plus qu'un mot. Le Concordat avec le Pape "recléricalise" la France et fait des prêtres les auxiliaires du pouvoir. Le culte du Chef de l'Etat et les valeurs militaires de l'ordre, de l'obéissance et de l'honneur sont érigés en culture politique dominante. A l'extérieur, le Consulat de Bonaparte est marqué par la construction d'une hégémonie autoritaire sur les peuples "libérés" par les armées françaises (Hollande, Suisse, Italie du Nord, Allemagne rhénane) et par une réaction coloniale sanglante en Guadeloupe et à Saint-Domingue, accompagnée du rétablissement de l'esclavage en 1802. Aujourd'hui, la société propriétaire et les stigmates "bonapartistes" de la Constitution de la Ve République - la monarchie républicaine, la "verticalité du pouvoir" , le législatif marginalisé - suscitent la critique et interrogent la nature de notre "démocratie" et ses dysfonctionnements.