Les retombées du passé. Le paradoxe de la victime

Afghanistan, vallée d'Uzbin,18 août 2008 : des soldats du 8e Régiment de parachutistes d'infanterie de marine française tombent dans une embuscade tendue par des talibans. Le bilan est lourd -10 morts, 21 blessés - et la couverture médiatique intense - des centaines d'articles y sont consacrés, films et romans s'en inspirent. Drame national, électrochoc, traumatisme : les mots n'ont pas manqué pour qualifier cet événement. Il y aurait même un avant et un après Uzbin. Mais le fait de guerre devient bientôt une affaire de justice. En novembre 2009, des familles des soldats tombés portent plainte contre X pour mise en danger délibérée de la vie d'autrui. Cette plainte, une première judiciaire, met en émoi la communauté militaire. Car la mort au combat ne fait-elle pas partie des risques du métier ? En quoi ces pertes ont-elles pu être jugées à la fois exceptionnelles et intolérables ? Comment des soldats u tués à l'ennemi un peuvent-ils être considérés comme victimes de leur hiérarchie ? En d'autres termes, qu'est-ce qui a rendu possible ce procès de la mort combattante ? Pour répondre à cette question, Yannick Barthe s'intéresse à ce qu'il nomme le processus de blaming, soit le fait d'attribuer la survenue d'un événement dommageable à un tiers. A partir de l'étude de ce cas particulier, l'auteur propose une analyse plus générale des processus d'imputation du malheur dans les sociétés contemporaines et suggère des pistes explicatives permettant de comprendre leur évolution.

Résumé : Changement climatique, pesticides, OGM ou encore déchets nucléaires, autant d'objets de controverses au coeur de l'actualité. Le terme de "controverse" est appliqué à des phénomènes de natures extraordinairement différentes, relevant de champs aussi variés que la science, la morale, la politique ou encore l'esthétique. Il sert en outre à qualifier nombre de débats qui sont au centre de la vie démocratique. La controverse représente une voie royale pour comprendre les sciences, les enseigner et en débattre. Elle permet en effet une mise en récit, processus sans doute décisif pour restituer ce que la recherche peut avoir d'aventureux, pour en décrire les défis, en exposer tout le sens humain. Cependant, ces processus rhétoriques conduisent à accentuer ce qui relève du conflit, à polariser la situation, à dessiner un champ où se détacheront vainqueurs et vaincus. Dans les moments forts de débat public, où disputes ou polémiques sous-tendues par des choix politiques viennent déterminer la controverse, revenir à une analyse rigoureuse des situations et les qualifier dans leur complexité n'est ni une tâche triviale ni à l'inverse une entreprise impossible. Préciser l'objet de la controverse, identifier les acteurs du débat qu'elle met en jeu, inventorier leurs qualifications, mais aussi leurs conflits d'intérêts, analyser la nature de leurs interventions - expertise scientifique, profane ou encore témoignage - sont autant d'aspects sur lesquels cet ouvrage a l'ambition de fournir des clés.

Résumé : Des déchets radioactifs aux ondes électromagnétiques en passant par les OGM, les inquiétudes et les controverses mettant en cause le monopole des experts sur l'orientation des décisions politiques relatives aux questions technologiques se multiplient. Loin de déplorer une crise de confiance, les auteurs de ce livre analysent les nouvelles relations entre savoir et pouvoir qui émergent de ces débats. Refusant les traditionnelles oppositions entre spécialistes et profanes, professionnels de la politique et citoyens ordinaires, ils tirent profit des expériences existantes pour tracer les contours d'une démocratie technique et imaginer des dispositifs de décision capables de répondre à ces nouveaux défis.

Résumé : Et s'il fallait enfin tirer les conséquences des crises à répétition que nos sociétés traversent lorsqu'elles sont confrontées aux débordements inattendus des sciences et des techniques ? S'il fallait en finir une bonne fois pour toutes avec la vision héroïque des décisions tranchantes et tranchées que le souverain prend en situation d'incertitude et en toute méconnaissance de cause ? Si Alexandre rengainait son épée, le monde s'effondrerait- il ? Non, mais la démocratie, elle, en ressortirait fortifiée. Tel est le propos des auteurs de ce livre. Ces derniers refusent les traditionnelles oppositions entre spécialistes et profanes, professionnels de la politique et citoyens ordinaires. Ils concentrent plutôt leur attention sur les nouvelles relations entre savoir et pouvoir qui émergent des controverses socio-techniques et sur les procédures inventées pour les traiter. L'enjeu est de taille : faire apparaître les conditions dans lesquelles les sociétés démocratiques vont se rendre capables d'affronter les défis des sciences et des techniques, redéfinir un espace public réunissant non pas des individus désincarnés mais des femmes et des hommes pris dans des histoires singulières. Après l'âge de la démocratie délégative, celui de la démocratie dialogique ?