Qui témoignera pour nous ? Albert Camus face à lui-même

En s'appuyant sur des textes de Kierkegaard, cette étude entend montrer en quoi et comment l'autorité de l'auteur se trouve liée à toute forme de création, et pourquoi il convient de porter l'accent de l'analyse sur le devenir-auteur, c'est-à-dire sur la manière subjective dont un auteur parvient, au travers de sa création, à prendre position au nom de soi.

Biographie de l'auteur Paul Audi, né en 1963, est philosophe. Il est l'auteur d'une douzaine d'essais qui traitent, pour la plupart, des relations entre l'éthique et l'esthétique. Récemment il a publié L'Ivresse de l'art (Le Livre de Poche, 2003), Créer (Encre Marine, 2005) et La Fin de l'impossible (Christian Bourgois, 2006)

S'il est philosophiquement interprété à partir de son arrière-plan schopenhauerien (resté le plus souvent insoupçonné), le poème de Mallarmé Un coup de dés jamais n'abolira le hasard nous place devant cette question cruciale : quel est le pouvoir de la pensée ? Ou plutôt : de quoi la pensée est-elle foncièrement incapable ? Que «toute Pensée émet un Coup de dés», et que ce coup de dés ne permet pas d'abolir le hasard, ces «hypothèses» défendues dans le poème ne suggèrent-elles pas qu'il est impossible à la pensée de tout fonder en raison, parce qu'il lui est donné de s'assurer de tout sauf d'elle-même, en ce sens que la «représentation» qui en définit le pouvoir échoue à se saisir de sa propre assise intérieure, de ce Fond invisible qui la rend intrinsèquement possible et qui s'identifie à la subjectivité absolue de la vie ? Et ces hypothèses ne se situent-elles pas à l'exact opposé de ce que le poète Mallarmé avait souhaité établir ? En d'autres termes, le destin de Mallarmé n'aurait-il pas été différent, et sa dernière poésie peut-être plus «accomplie», s'il n'avait pas eu la hantise de s'arracher à lui-même - en espérant soumettre sa pensée aux possibilités transcendantes d'un logos universel ? Et si, pour un «pur esprit» croyant fonder son «génie» sur le mépris des contingences de la vie individuelle, faire l'expérience des limites de la pensée équivaut à une catastrophe, un désastre ou une chute, en revanche, pour l'homme en général, pour celui du moins qui «trouve la vérité dans une âme et un corps», et qui se veut ainsi «absolument moderne», n'y a-t-il pas plutôt là comme une leçon à tirer et une chance à saisir ?

L'homme est un animal problématique. Il est cet être qui ne cesse de buter contre lui-même et dont la tâche éthique est de faire de cette " chute " un problème, de la même façon qu'il lui arrive de faire de sa tenue, de sa reprise ou de son redressement, une solution, elle-même fruit d'une intense résolution. Pour cette raison, si le problème est dans la chute, si ce problème est cette chute même, il importe de reconnaître que celle-ci ne forme pas seulement l'échéance la plus immédiate de l'homme, mais qu'elle est aussi sa chance. Complétant la réflexion menée dans Supériorité de l'éthique (PUF, coll. " Quadrige "), le présent essai se propose d'explorer les principaux paradoxes sur lesquels repose l'éthique. P.A.