L'économie de la détente. L'URSS et le capital occidental

Résumé : Ce livre ne serait pas une histoire de la Russie si on n'y trouvait pas des personnages hors du commun, de furieux débats d'idées, des calamités terribles et d'innombrables victimes. Ils sont donc là, de Nicolas Ier _ le tsar à la " sévérité inquiète " _ au secrétaire de charme qu'à été Mikhaïl Gorbatchev ; des prises de bec entre slavophiles et occidentalistes aux récents affrontements entre réformateurs radicaux et patriotes réactionnaires ; des famines aux guerres mondiales ; de la paysannerie martyrisée aux victimes des répressions de masse. Derrière ces débordements épiques, on trouve, constamment présente, une intrigue. Au XVIIIe siècle, on parlait déjà de la Russie comme du colosse aux pieds d'argile. Et ce qui n'a pas cessé de frapper depuis les observateurs _ russes comme étrangers _ de l'Empire, c'est qu'il n'avait pas les moyens économiques de ses prétentions internationales. Ainsi déséquilibré, le bateau russe a parfois considérablement tangué. Triomphant en 1815, il est en détresse quarante ans plus tard, à l'issue de la petite guerre de Crimée. Brisé en 1920, il croise avec toute la majesté d'une superpuissance globale en 1975. Moins spectaculaire, mais plus éclairant au fond, est ce qui se passe entre ces grands bouleversements. Tsars et secrétaires parviennent à maintenir la Russie en équilibre bien qu'elle soit _ paradoxe d'autant plus inexplicable qu'il dure longtemps _ un empire sous-développé. Où chercher la clef du mystère ? Sans doute dans l'enchaînement de diverses formes d'exploitation _ de l'asservissement tsariste au terrorisme stalinien _ qui ont précisément permis de bâtir la gloire de l'Etat sur l'indigence du peuple. Aujourd'hui, la puissance pauvre vient de sombrer dans un autre naufrage. S'en remettra-t-elle encore par l'invention d'une nouvelle formule d'exploitation ? A moins que la Russie ne change de nature, comme elle avait commencé de le faire entre 1861 et 1913, pour devenir enfin ce que ses habitants voudraient tant qu'elle soit : un pays " normal ". Georges Sokoloff est professeur des universités à l'INALCO (Institut national des langues et civilisations orientales), conseiller scientifique au CEPII (Centre d'Etudes prospectives et d'informations internationales), consultant à la banque Lazard. Il a effectué d'importantes missions d'assistance technique en Russie au cours des dernières années.

Plus de "dégels" ni de "détentes"! On n'ouvrira pas la Russie sur le monde moderne en continuant de l'imaginer en dehors et au-dessus du sort commun aux autres nations: il faudra se résoudre à la rendre organiquement compatible avec l'Occident. A la stupeur générale, un souverain soviétique a entendu le message iconoclaste des intellectuels de sa génération. Voilà vingt ans de cela, Gorbatchev a accepté de remettre en question la forteresse du socialisme. Mais quand il a entrepris de la réaménager, elle s'est éboulée. De dérapages en glissades, de culbutes en rétablissements, la Russie d'aujourd'hui est méconnaissable. Puissance, territoire, peuplement, économie, gouvernement, société, diplomatie... de l'URSS ne reste plus que le souvenir. Suffisamment tenace, ce dernier, pour nourrir la critique d'une Russie désormais trop ordinaire? Le propos de ce livre n'est pas de polémiquer, il est de raconter. Il est de faire le récit, le plus attentif possible aux personnages et aux circonstances, de l'odyssée conduite par les chefs russes et endurée par leur peuple pour se rapprocher de nous Biographie de l'auteur Georges Sokoloff est professeur des universités aux Langues O"et conseiller scientifique au CEPII (Centres d'études prospectives et d'informations internationales). Il a publié aux éditions Fayard La Puissance pauvre. Une histoire de la Russie de 1815 à nos jours"

        C?est un fait: les légions romaines ont bel et bien diffusé les langues dites latines au sud de l?Europe. Mais faut-il admettre de la même façon que des tribus nomades surgies de la steppe avaient déjà diffusé l?« indo-européen commun »de l?Oural à l?Atlantique? Oui, démontrent les linguistes, c?est bien la vieille langue-mère de nos idiomes courants. Son vocabulaire nous en apprend d?ailleurs beaucoup sur le quotidien des peuplades qui l?avaient jadis parlé. Elles nous ont aussi laissé des traces irréfutables de leurs migra-tions, confirment les archéologues. Elles nous ont même légué leurs mythes et leurs rites, ajoutait Dumézil. Pour-tant, l? « idée indo-européenne » bute sur un ultime et grand mystère: comment des bandes éparses de pasteurs nomades ont-elles pu imposer leur lexique et leurs m?urs à des indigènes si éloignés, en outre bien plus nombreux et souvent plus évolués que les intrus venus les coloniser ?     C?est sur ce mystère que Georges Sokoloff, armé des plus récents travaux sur l?épopée indo-européenne, enquête ici. Ce regard jeté sur ces ancêtres nomades venus de loin peut aussi devenir, à notre époque d?intenses migrations, de replis identitaires et d?esquisse d?une civilisation-monde, un thème de réflexions rêveuses. Georges Sokoloff, éminent spécialiste de l?histoire russe, est professeur émérite à l?Institut national des langues et civili-sations orientales et conseiller au CEPII (Centre d?études prospectives et d?informations internationales). Il est l?auteur aux éditions Fayard de La Puissance pauvre, de Métamorphose de la Russie et de La Démesure russe, mille ans d?histoire.

Résumé : Vers l'an mil de notre ère, l'Europe et la Russie se trouvaient au même niveau de développement. Or, deux siècles et demi plus tard, surgissent les redoutables envahisseurs mongols. Dévastant une grande partie de l'Asie, ils ruinent également la Russie, alors centrée sur Kiev. Les options ensuite retenues par les tsars pour construire un nouvel Etat autour de Moscou puissance militaire, tsarisme et féodalisme, "Idée russe" étaient plus faites pour forger et défendre un empire que pour rattraper" le retard pris entre temps sur l'Europe. La Russie a gardé de ces avatars un profil économique et une culture politique qui ont souvent fait dire aux Occidentaux qu'elle n'était pas "normale". Après le millénaire cruel qu'elle a vécu, n'est-elle pas plutôt normalement différente" ?