La Fronde. 1648-1653

Henri III fut un souverain très impopulaire de son vivant parce qu'il ne correspondait pas à l'idée du roi de France telle que ses sujets la concevaient. Perçu comme un prince pusillanime et un dévot hypocrite, il entretenait à grands frais une cour brillante et faisait peser sur les contribuables une fiscalité écrasante. Pour l'historien, Henri III fut un prince épris de paix, soucieux d'épargner à son peuple les horreurs de la guerre civile. Les fêtes de cour, ballets et mascarades devaient réconcilier catholiques et protestants. Il fut aussi un souverain réformateur, désireux de remédier aux abus et aux dysfonctionnements de l'Etat et de l'Eglise. Enfin, doté d'une réelle intelligence politique, Henri III définit très clairement les conditions nécessaires à l'extinction des guerres de Religion.

Au milieu du XVIIe siècle, pendant la minorité de Louis XIV, le royaume de France a effectivement traversé une grande crise. Pendant cinq années, de 1648 à 1653, sur fond de disette et d?épidémies, l?opposition politique s?est déchaînée contre le gouvernement de la reine régente, Anne d?Autriche, et de son Premier ministre, le cardinal Mazarin. Réaction de la société française à l?édification de l?Etat moderne voulu par Louis XIII et Richelieu, magistrats, bourgeois de Paris, ecclésiastiques et gens du peuple se sont opposés à l?autorité royale. Des villes comme Bordeaux et des provinces entières comme la Provence, sont entrées en dissidence. Jusqu?à se transformer en une guerre civile dont la monarchie a réussi, non sans mal, à venir à bout.Michel Pernot analyse ces mouvements et dément l?idée longtemps soutenue et profondément ancrée dans l?esprit des français que la Fronde serait une révolution manquée, une sorte de préface ratée à 1789. Parce qu?il nous démontre que finalement elle a remué bien plus le passé qu?elle n?annonçait l?avenir et que l?échec cuisant de ce mouvement était la conséquence logique de la vacuité de ses objectifs et la légèreté de ses dirigeants.

UNE ENFANCE MOUVEMENTÉELe samedi 19 septembre 1551, le tout-puissant connétable de Montmorency en avise les gouverneurs de province: «cette nuit passée, la reine est accouchée d'un beau-fils, lequel et la mère sont en bonne santé, Dieu merci». Prénommé Alexandre-Édouard et titré duc d'Angoulême, le nouveau-né n'est pas destiné à coiffer un jour la couronne. Car le roi Henri II et son épouse, Catherine de Médicis, ont déjà deux garçons: le dauphin François, né en 1544 (futur roi François II) et le duc d'Orléans, Charles-Maximilien, né en 1550 (futur roi Charles IX). Ils ont aussi deux filles, Elisabeth, née en 1545 (elle sera reine d'Espagne), et Claude, née en 1547 (elle deviendra duchesse de Lorraine). La famille s'agrandira encore de Marguerite en 1553 et d'Hercule en 1554. La première, plus connue sous le nom de Margot, sera la très infidèle épouse du futur Henri IV. Le second, appelé finalement François d'Anjou, créera les pires ennuis à son frère Alexandre devenu le roi Henri III.À l'exception de Marguerite qui, ayant hérité de la robustesse de sa mère, mourra sexagénaire, aucun de ces enfants, marqués à des degrés divers par la tuberculose, ne jouira d'une santé florissante. François, Charles et Hercule mourront de cette maladie. Tous présenteront d'évidents symptômes de déséquilibre psychique et nerveux.Une éducation princièreSelon la formule de Biaise de Monluc, Alexandre-Édouard est «sorti de la plus grande race qui soit au monde». Il voit en effet le jour au sein d'un lignage élu de Dieu, celui des Valois qui occupe le trône de France depuis 1328, date à laquelle Philippe VI a succédé à Charles IV, le dernier des Capétiens directs. Son père Henri II porte, seul en Europe, le titre de Roi Très Chrétien. Descendant de saint Louis, sacré dans la cathédrale de Reims au début de son règne, il est l'oint du Seigneur comme les rois hébreux de l'Ancien Testament. De ce fait, il jouit d'un prestige immense, quasi religieux. Les onctions que l'archevêque a pratiquées en sept endroits de son corps (la tête, la poitrine, le dos, les deux épaules et la saignée de chaque bras) ont fait de lui presque un prêtre, lieutenant de Dieu sur la terre, député pour faire régner Sa volonté parmi les hommes. Médiateur de la puissance divine, il est un thaumaturge qui guérit par attouchement les scrofuleux, malades atteints d'une inflammation des ganglions du cou, l'adénite tuberculeuse qu'on appelait alors les écrouelles. En 1556 par exemple, le 24 juin, jour de la fête de saint Jean-Baptiste, ses enfants, séjournant à Fontainebleau, peuvent voir Henri II accomplir ce rite monarchique. L'habitude s'est prise, dans le pays, de comparer le souverain au Christ, au Bon Pasteur qui conduit ses sujets sur le chemin du salut éternel: ne jure-t-il pas, au serment qui accompagne le sacre, d'«exterminer» les hérétiques qui pourraient compromettre ce salut, c'est-à-dire, au sens étymologique du mot, de les chasser du royaume? Dès avant le règne du grand-père d'Alexandre-Édouard, François Ier, les Français entouraient la fonction royale d'une véritable vénération. Depuis François Ier, cette vénération s'applique à la personne même du monarque que l'on appelle Sa Majesté; la race des Valois se trouve ainsi sacralisée. Beaucoup s'imaginent que le sang royal est pur, que le sang royal est saint et que ceux dans les veines de qui il coule se distinguent nécessairement du commun des mortels par des vertus surhumaines.