Ornicar ? N° 53/2019 : L'inconscient encore, sa vérité, son réel

Le terme de toxique, d'un siècle à l'autre, semble avoir changé de signification. Du sens propre, concernant les paradis artificiels et les stupéfiants en tout genre, nous sommes passés à un sens métaphorique. Quelle est cette substance nouvelle, qui s'est glissée entre les êtres, qui se faufile entre les interstices du monde, entre les mots et les choses, et qui dit notre fragilité et notre angoisse ? Le toxique désigne ce qui vient empoisonner nos vies, soumises à des discours qui nous prennent au corps. Si la flèche du toxikon nous vient des Grecs, elle a accompli une trajectoire traversant l'Histoire pour se planter dorénavant dans la chair de chacun. Les prémices du toxique peuvent être trouvés dans les tourments de Törless, le héros de Musil, mais aussi dans la maladie d'amour dont souffre Emma, l'héroïne de Flaubert, comme empoisonnée par sa propre jouissance. Pour explorer cette hybris nouvelle, Clotilde Leguil démontre avec Lacan la dimension toxique du Surmoi contemporain et l'égarement de la jouissance lorsqu'elle oublie le désir.

Qu'est devenue la psychanalyse du XXIe siècle outre-Atlantique? À partir d'une réflexion sur le projet même de construire une série sur la psychanalyse, cet ouvrage interroge ce que la série In Treatment nous apprend sur le sort de la psychanalyse nord-américaine: psychanalyse de l'ordinaire, approche des souffrances de l'homme normal, mais aussi dépréciation profonde de la valeur de la parole et oubli de la dimension de l'inconscient. Elle nous montre malgré elle la dimension désastreuse de toute psychanalyse qui ne se fonde pas sur la fonction de la parole et du langage mais seulement sur le care et le soutien. On y saisit, à travers la pratique de Paul Weston, psychanalyste désabusé, ce que serait devenue la psychanalyse en France sans un Jacques Lacan.

Il y en a aujourd'hui qui haïssent le "Je", qui déclarent sa fin prochaine, ou même sa disparition accomplie. Il y en a qui préfèrent le "Nous", l'identité qui peut se partager ; d'autres encore qui préfèrent le "Il" scientifique, l'identité qui peut se compter. Comment alors continuer à être "Je" lorsque l'époque tend à faire disparaître la nécessité d'un rapport subjective à son existence ? Le narcissisme de masse se présente paradoxalement comme un effort pour continuer à exister en première personne dans le monde uniforme de la globalisation. Mais n'est-ce pas là un autre piège ? Le déchaînement des passions sur les réseaux sociaux, la mise en scène de notre vie privée, le partage de notre intimité nous aident-ils vraiment à retrouver notre singularité perdue dans l'univers irrespirable de la quantification de soi et de la marchandisation des expériences ? Parier sur le "Je" offre une autre voie que le narcissisme. Parier sur le "Je", c'est accepter de miser sur la parole et le langage, c'est continuer de croire avec Freud et Lacan dans les messages de nos rêves et de nos cauchemars, c'est ne pas suturer la dimension de l'inconscient. Parier sur le "Je", c'est faire une traversée : la traversée des identités.

Que s'est-il donc passé pour que le genre soit dorénavant perçu comme un devoir-être aliénant, une marque violente venant de l'Autre et conduisant chacun à renoncer à ce qu'il a de plus singulier ? Que s'est-il passé pour que le trouble dans le genre soit inversement perçu comme un anéantissement des fondements de la civilisation ? Les questions que nous pose ce nouveau climat de tensions et de conflits au XXIe siècle sont cruciales. Les gender studies qui ont fait du "genre" leur objet scientifique nous ont peut-être réveillés en nous forçant à reconnaître qu'en la matière, il n'y a aucune évidence. Rien ne va de soi. Ni d'être une femme, ni d'être un homme, ni d'aimer le sexe opposé ni d'aimer le même sexe."