Au carrefour de l'exploitation

Le désarroi face à l'injustice sociale s'accompagne d'un sentiment d'impuissance généralisé. Comment expliquer cette situation alors que des sommes considérables sont redistribuées dans le cadre de différentes politiques publiques ? Comment l'action publique fabrique-t-elle paradoxalement de l'injustice sociale ? Comment penser les nécessaires transformations de l'Etat social ? A partir de situations concrètes particulièrement actuelles (le traitement des incivilités dans les banlieues, la stigmatisation des mauvais parents, les exclus de la vie économique, les rapports Nord/Sud...), l'auteur interroge la légitimité et les effets des politiques publiques. Elle analyse pourquoi celles-ci, qu'elles soient menées au nom de l'ordre public, de l'ordre moral ou de l'ordre social, conduisent à pénaliser, de fait, les plus pauvres et les plus fragilisés de cette société, augmentant les inégalités au lieu de les réduire. Au-delà du constat, l'auteur ouvre des perspectives sur trois niveaux de l'action publique qui pourraient être développés dans le sens d'une plus grande justice sociale : une structure sociale transformée par une redistribution plus équitable de la richesse publique ; une dynamique sociale favorisant l'activité, le débat et les mouvements sociaux ; une vie sociale plus souple, permettant que coexistent des modes de vie différents. Cet ouvrage, solide théoriquement et très concret par les situations analysées, loin des illusions et des idéologies, dessine ainsi les contours d'une société plus vivable et plus vivante.

Absents de nos récits imaginaires, les grands ordonnateurs de la mort contemporaine sont de fait les médecins hospitaliers. Ceux qui accompagnent la mort au quotidien sont les personnes qui travaillent à l'hôpital, organisant à leurs côtés la présence de la famille et des amis de celui qui est devenu "un patient", et en l'occurrence "un patient en fin de vie". Comment se prennent ces décisions médicales? Comment ce lieu fait pour guérir, l'hôpital, arrive-t-il à être en même temps le lieu de nos derniers moments? Quelles normes et valeurs structurent les choix qui sont faits là? Jusqu'où les lois récentes sur le consentement éclairé font-elles du "patient" le décideur de sa mort et non les médecins? Et décideur jusqu'où? L'intention d'en finir de celui qui n'en peut plus est-elle une demande légitime? Ceux dont le rôle est structuré par le fait de sauver, de soigner, peuvent-ils ainsi être adaptables jusqu'à la position inverse d'être ceux qui tuent? Dans quelle mesure la société ne se décharge-t-elle pas un peu vite des débats qui la concernent sur ces médecins, voire sur la "conscience" de ces médecins?