Kant (in)actuel

le ressentiment n'a pas bonne presse: "passion irrationnelle", "expression de l'impuissance", "envie déguisée" - les termes ne manquent pas dans l'histoire de la pensée pour disqualifier ce qui est apparu, au mieux. comme le sentiment d'un malaise. au pire comme un désir de vengeance rentrée des classes populaires à rencontre des élites. Trois caractéristiques du ressentiment sont alors généralement mises en évidence. D'abord. on souligne que c'est une passion spécifiquement moderne. qui n'est théorisée qu'au XIXe siècle parce qu'elle ne prospère pleinement que dans les sociétés de masse. Ensuite, on montre que c'est une tradition de pensée spécifique (Nietzsche puis Scheler) qui en a définitivement fixé le sens, la comprenant comme l'émotion des faibles incapables d'affirmer leur hostilité à l'encontre de ceux qui les dominent. On précise enfin que le ressentiment conduit à une subversion des valeurs morales, et qu'il gît au creux des passions politiques d'apparence émancipatrice: la vérité de la volonté d'égalité ou de justice serait une rancune honteuse. C'est à montrer les limites de cette interprétation que cet ouvrage est consacré. Il veut montrer que le ressentiment a une histoire. et que si l'on veut identifier la spécificité de ses manifestations contemporaines, il faut les mesurer à la manière dont la philosophie ancienne et la pensée classique ont thématisé les affects approchants. Il entend également construire une critique des interprétations traditionnelles, en montrant comment celles-ci ont tendu à simplifier la pensée nietzschéenne, et ce pour restituer à cette passion son éminente complexité. Il souhaite enfin organiser une analyse du dynamisme dont le ressentiment est l'expression. en mettant à profit la richesse que signifie en la matière une approche pluridisciplinaire. Car cette passion loin d'être seulement cette manifestation de l'impuissance à laquelle on a voulu la réduire. est réaction émotionnelle face à l'inachèvement de l'égalité dont nos sociétés démocratiques sont pourtant la promesse. Le ressentiment est création de valeurs, attention à la réciprocité, attachement à la justice. C'est une passion sociale qui exprime la puissance de l'affect dans la vie politique; c'est plus encore rune des formes. certes potentiellement pathologique, de l'élément affectif dont nos idéaux de liberté et d'égalité ont un irréductible besoin.

Tournant révolutionnaire de la philosophie, la Critique de la raison pure remet en cause la prétention de la raison humaine au savoir absolu. Pourtant, si Kant y établit que les réalités sensibles saturent pour nous l'horizon du connaissable, il jette également les bases d'une voie nouvelle pour l'usage de la raison. Lire la première Critique, ce n'est pas seulement s'approprier un geste philosophique révolutionnaire. C'est se frotter à une oeuvre qui réserve d'inépuisables surprises, parce qu'il n'est rien dont elle n'ait rien à dire. C'est faire l'expérience d'une éthique du discours philosophique, d'une écriture qui allie réflexivité et conséquence, et dispose son lecteur à pouvoir penser contre elle, mais aussi grâce à elle.

Résumé : Quels sont les progrès réels de la métaphysique en Allemagne depuis le temps de Leibniz et de Wolff ? La réponse historique que Kant apporte à cette question posée par l'Académie de Berlin est lapidaire : la métaphysique n'a jamais fait de progrès. Tout au plus a-t-elle stagné dans le néant, avant de sauter le pas qui l'a conduite jusqu'à l'achèvement, et qui coïncide avec la Critique kantienne. Si progrès il y a, il n'est pas chronologique : en donnant un sens systématique au problème, l'auteur de la Critique de la raison pure définit plutôt la métaphysique comme une progression du sensible vers le suprasensible, dépassement dont chacune des étapes correspond à un moment de sa propre méthode. Ce texte inachevé et posthume, rédigé entre 1793 et 1795, ne délivre pas seulement de précieux éclaircissements sur la philosophie et la démarche de Kant, il trace aussi les contours de cette métaphysique singulière dont la Critique est la refondation.

Pourquoi disons-nous de cette rose qu'elle est belle, et non qu'elle nous est agréable, qu'elle est parfaite, ou qu'elle est vraie? Et pourquoi, parlant d'une "belle rose", entendons-nous précisément dire autre chose que lorsque nous évoquons une "rose agréable", une "rose parfaite", ou encore une "vraie rose"? La récurrence du terme beauté "dans nos discours se double d'une résistance envers toute substitution par un synonyme. Poser que ce fait têtu n'est pas infondé, c'est tenter de rendre justice à la spécificité de la beauté. Autonome beauté, que Kant entend précisément circonscrire, dans l'Analytique du beau, première partie de la Critique de la faculté de juger (1790)."