Bardadrac

Ce volume réunit sept textes tirés de Figures IV et de Figures V. Écrits et publiés après L'OEuvre del'art, ils en précisent et en justifient le propos, qu'ils prolongent en une interrogation d'ensemble sur la relation esthétique en général, l'art et la littérature en particulier, et le rapport qui s'y manifeste entre les genres et les oeuvres ? dont une mérite un détour et un hommage particulier: celle deChateaubriand. Un mode de création inclassable ou transversal, le comique, jusqu'ici ? depuis la perte du légendaire Traité d'Aristote ? dédaigné ou négligé par les poétiques classiques et modernes, y fait son apparition sous ce titre stimulant: « Morts de rire ».

Figures IIILes cinq études qui composent ce volume forment une suite rigoureuse qui est un essai de méthode « appliqué » à la Recherche du temps perdu.« Comme toute ?uvre, comme tout organisme, la Recherche est faite d?éléments universels qu'elle assemble en une totalité singulière. L'analyser, c'est donc aller non du général au particulier, mais bien du particulier au général. Ce paradoxe est celui de toute poétique, sans doute aussi de toute activité de connaissance, toujours écartelée entre ces deux lieux communs incontournables, qu'il n'est d'objets que singuliers, et qu'il n'est de science que du général ; toujours cependant réconfortée, et comme aimantée, par cette autre vérité un peu moins répandue, que le général est au c'ur du singulier, et donc ? contrairement au préjugé commun ? le connaissable au c'ur du mystère. » G. G.Gérard Genette (1930-2018)Critique littéraire et théoricien de la littérature, fondateur et directeur de la revue Poétique et de la collection du même nom, au Seuil, il est l'auteur d'une ?uvre qui a fait date, consacrée à l'exploration des différentes formes littéraires (de Figures I en 1966 à Postscript en 2016).

Figures I" rassemble dis-huit études et notes critiques écrites entre 1959 et 1965. A travers des sujets aussi divers que Proust et Robbe-Grillet, Borges et L'Astrée, Flaubert et Valéry, le structuralisme moderne et la poétique baroque, mais liés ici par un réseau continu d'implications réciproques, une question, constamment, reste posée: elle porte sur la nature et l'usage de cette étrange parole réservée (tout à la fois offerte et retenue, donnée et refusée) qu'est la littérature. La rhétorique classique, dont l'interrogation n'est pas encore refermée, voyait dans l'emploi des figures, c'est-à-dire d'un langage qui se dédouble pour cerner un espace et marquer sa distance, un des traits spécifiques de la fonction que nous appelons aujourd'hui littéraire. La littérarité de la littérature serait ainsi obscurément liée à cet espace intérieur où se trouble, et par là même se révèle, la littéralité du langage, à ce mince intervalle variable, parfois imperceptible, mais toujours actif, qui se creuse entre une forme et un sens, ouvert à un autre sens qu'il appelle sans le nommer. Mais la littérature tout entière - lettres, lignes, pages, volumes - ne dessine-telle pas comme une immense figure, toujours parfaite, jamais achevée, dont le texte immédiat parlerait, interrogativement, pour une signification plus distante plus que distante - et n'offrant à déchiffrer, comme une trace sur le sol, que l'évidence de son retrait?

Les études qui composent ce volume s'articulent en une suite rigoureuse: Critique et poétique, Poétique et histoire, La rhétorique restreinte (ou métaphore et métonymie), Métonymie chez Proust (ou la naissance du Récit), enfin Discours du récit (pour une technologie du discours narratif) qui est un essai de méthode "appliqué" à la Recherche du Temps perdu. Discours dont la dualité et démarche se veut exemplaire: "La spécificité proustienne est irréductible, elle n'est pas indécomposable. Comme toute ?uvre, comme tout organisme, la Recherche est faite d'éléments universels qu'elle assemble en une totalité singulière. L'analyser, c'est donc aller non du général au particulier, mais bien du particulier au général. Ce paradoxe est celui de toute poétique, sans doute aussi de toute activité de connaissance, toujours écartelée entre ces deux lieux communs incontournables, qu'il n'est d'objets que singuliers, e t qu'il n'est de science que du général; toujours cependant réconfortée, et comme aimantée, par cette autre vérité un peu moins répandue, que le général est au c?ur du singulier, et donc - contrairement au préjugé commun - le connaissable au c?ur du mystère."