La structure de l'histoire. Déterminisme historique et liberté individuelle

Le 16 mars 1671, le navire du roi le "Breton" appareille de La Rochelle pour apporter à l'Escadre de Perse qui se trouve aux Indes, la plus importante flotte jamais vue dans cette partie du monde et envoyée par Louis XIV, un coffre plein de 100 000 livres, des hommes en renfort et les lettres du roi. "La relève de l'Escadre de Perse" n'est autre que le journal de bord de ce vaisseau qui, après avoir rejoint la flotte à Goa, va participer à tous les combats, soutenir tous les sièges, affronter les moussons... alors même que son équipage est décimé par la faim, le scorbut et les combats sanglants livrés aux Maures et aux Hollandais. C'est finalement sur le "Breton", dernier vaisseau en état de marche, que va monter l'Amiral. Avant qu'une tempête ne le fasse sombrer non loin de Pondichéry, le célèbre comptoir français sur la côte indienne établi grâce à cette expédition.

L'hégémonie américaine est-elle sur le déclin, ou son emprise va-t-elle s'accroître ? Quelle place dans le monde de demain pour l'Europe, la Russie, la Chine, le monde musulman ? Quelles mutations vont connaître les grandes religions ? Le monde sera-t-il englouti par l'islam radical ? La plupart de nos contemporains se posent ces questions. Certains se demandent à quoi ressemblera le monde dans cent, cinq cent, mille ans ? Philippe Fabry tente de répondre. Avec audace, mais non sans méthode : par une comparaison systématique de l'histoire des plus grandes civilisations antiques et modernes, il a cherché à découvrir des cycles historiques de très longue durée. Dans la lignée des grands théoriciens de l'Histoire tel Arnold Joseph Toynbee, l'auteur, voyageant jusqu'aux temps bibliques et héroïques grecs, établit un parallèle entre la Grèce antique des cités rivales puis de la Ligue achéenne et l'Europe moderne des nations ennemies puis de l'Union Européenne. Il compare la fulgurante ascension de la République romaine puis sa mutation impériale et le destin de l'Amérique ; la difficile coexistence du judaïsme mosaïque avec les sociétés païennes hellénistiques, et celle de l'islam avec le multiculturalisme occidental. Il montre ainsi l'existence de schémas historiques spécifiques articulés entre eux pour former non seulement le tableau de notre passé, mais aussi, pour qui sait les interpréter, dessiner la carte de notre futur. Et c'est armé de ces embryonnaires mais prometteuses " lois de l'Histoire " que Philippe Fabry décrypte l'état du monde actuel et dégage les lignes de forces de l'histoire du siècle à venir. L'auteur est amené, par l'originalité de sa méthode, à des anticipations surprenantes et souvent à contre-courant des analyses actuelles, mais étayées par des modèles historiques solides. Il brosse à grands traits les contours politiques, géopolitiques, économiques, sociaux et religieux des prochaines décennies et envisage, sur le même modèle, les développements des millénaires suivants.

Résumé : Dans Histoire du Siècle à venir, Philippe Fabry mettait au jour une méthode de comparaison historique basée non pas sur des similarités ponctuelles, comme les commentateurs de l'actualité en usent souvent, mais sur des trajectoires longues offrant plusieurs points de contrôle et permettant une prévision plus fiable. Aujourd'hui, dans l'Atlas des guerres à venir, il applique cette méthode à la situation géopolitique mondiale afin de rechercher les lignes de force des grands conflits à venir, et utilise les schémas historiques pour déterminer quelles seront les zones affectées, dans quelle ampleur et selon quelles modalités. A travers une cinquantaine de cartes amplement commentées sont ici illustrés les parallèles historiques et projetés leurs résultats appliqués au monde d'aujourd'hui pour les trois grandes régions qui seront touchées par les guerres à venir : l'Europe, l'Asie et le Moyen Orient. Une dernière partie est consacrée au rôle central des Etats-Unis dans l'ensemble de ces conflits à venir et à la position américaine dans l'ordre mondial qui en résultera. Dans un monde dont l'avenir paraît de plus en plus incertain à mesure que l'ordre mondial américain post-URSS s'estompe et laisse émerger de fortes tensions régionales, l'Atlas des guerres à venir vient éclaircir notre vision en présentant le champ restreint des possibles.

Extrait Gibbon's problem et question de Polybe Au IIe siècle avant Jésus-Christ, le grec Polybe essayait de répondre à la grande énigme historique de l'époque : comment Rome s'était-elle si vite rendue maîtresse de l'univers ? Deux mille ans plus tard, l'anglais Edward Gibbon s'interrogeait, à l'inverse, sur les causes de son déclin et de sa chute. De nombreuses théories ont été produites pour tenter d'expliquer cette catastrophe géopolitique. Chaque auteur s'attachant au sujet ou presque a proposé sa vision de la grande cause de la chute de l'Empire romain. La réponse de Gibbon est bien connue : la perte de la vertu civique des Romains, n'ayant plus envie de défendre leur empire, et notamment amollis par le christianisme et son détachement des espoirs terrestres. Bien d'autres réponses ont été proposées. Certaines avancent un élément précis censé bouleverser un équilibre, comme une supériorité technologique des barbares brisant la supériorité séculaire du système militaire romain. D'autres dessinent un schéma qui est finalement plus descriptif qu'explicatif : l'instabilité politique affaiblissant l'Empire et favorisant les invasions des barbares, dont le pillage faisait baisser les revenus et les taxes, rendant plus difficile la défense et facilitant d'autres raids barbares, etc. ; le tout formant un cercle vicieux, mais sans que la cause du cercle vicieux lui-même ne soit élucidée. D'autres encore pensent que l'Empire ne s'est pas effondré mais s'est seulement transformé. Pour certains la chute n'était pas inéluctable, pour d'autres elle l'était. Pour un historien aussi informé sur cette époque que Paul Veyne, il n'y a tout simplement pas de grande cause de la chute de Rome, ce fut un accident, provoqué par une conjonction de facteurs multiples et non nécessaires. Dans ses - pas assez ? - fameuses Considérations sur les causes de la grandeur des Romains et de leur décadence, Montesquieu posait une thèse originale et unifiée pour expliquer l'ascension et la chute de la puissance romaine : la liberté perdue. Curieusement, cette thèse n'est guère mentionnée de nos jours quand il s'agit de s'interroger sur les causes de la chute de l'Empire romain. Le grand public, tout au moins, ne la connaît pas. Si l'on recherche sur sa référence en ligne, l'encyclopédie Wikipedia, version anglaise ou française, l'article Déclin de l'Empire romain d'Occident (ou Decline of the Roman Empire), on constatera qu'il ne mentionne pas la thèse du Français. Thèse oubliée qui avait le mérite, avec une seule grande idée, d'expliquer toute l'histoire romaine. Thèse à laquelle il a probablement manqué une réactualisation après trois siècles de travaux d'érudition historique et archéologique, mais aussi de pensée économique, sociale et politique. Thèse sans laquelle, il faut bien le dire, l'histoire de Rome paraît un mystère insondable. Comment s'expliquer que devenue maîtresse du monde, Rome ait été laminée par des épreuves qui, subies de la même façon dans les premiers siècles de son existence, n'interrompirent que très temporairement sa marche vers la domination mondiale ? En 390 av. J.-C. Rome, cité parmi tant d'autres, fut mise à sac par les Gaulois de Brennos, et cinquante ans plus tard triomphait une première fois des Samnites, première étape de sa route vers la conquête de l'Italie. Mais en 410 de notre ère, Rome, maîtresse du monde, à nouveau mise à sac par Alaric, fut incapable de réagir et cinquante ans plus tard tout son empire lui avait échappé. En 216 avant Jésus-Christ Rome, maîtresse de la seule Italie, est écrasée à Cannes par Hannibal, perdant au total environ soixante-cinq mille hommes, tués ou prisonniers. Quinze ans plus tard, les forces romaines reconstituées triomphent à Zama, sur le territoire même de Carthage, et remportent la guerre la plus décisive de l'histoire de Rome. Mais en 378 Rome, maîtresse du monde, écrasée à Andrinople par les Goths, perdant quarante mille hommes, se trouve incapable de renouveler ses effectifs et laisse les barbares Wisigoths pratiquement libres de se promener dans l'Empire et de le piller, jusqu'à ce qu'ils arrivassent, précisément, à Rome une trentaine d'années plus tard. Comment expliquer cela ?