Le Fauteuil à bascule. [Paris, Petit-Odéon, 5 octobre 1982

Bien avant qu'il eût obtenu le Prix Nobel 1957 à l'âge de quarante-quatre ans, Albert Camus avait connu une réputation mondiale. Son oeuvre cependant n'avait pas encore fait l'objet d'une étude systématique. Quoique nous puissions attendre de lui une oeuvre beaucoup plus ample, nous avons estimé qu'il était opportun de procéder à une première mise au point. C'est à Jean-Claude Brisville qu'a été confié le soin de mener à bien ce travail et qui expose en ces termes le principe de son essai : "La richesse d'une oeuvre se mesure au nombre d'interprétations qu'elle peut susciter. Il semble, jusqu'à présent, que la critique ait été plus sensible à la pensée d'Albert Camus qu'à son art, et que le philosophe - ou disons mieux le moraliste - ait quelque peu masqué chez lui l'écrivain. Son esthétique, c'est elle d'abord que cet essai, dans ses limites, s'est efforcé de dégager. Mais le culte de la beauté n'exclut pas le goût de la vérité - et nous verrions volontiers pour notre part dans l'oeuvre de Camus le lieu de leur dialogue et de leur réconciliation".

Résumé : Sacha Guitry feuillette le grand livre de l'Histoire de France et s'arrête avec admiration sur un personnage essentiel du XVIIIe siècle, Beaumarchais. À partir d'un scénario inédit de Guitry, Jean-Claude Brisville s'arrête à son tour sur Beaumarchais et le fait revivre... SARTINE : Sire, Votre Majesté connaît bien Beaumarchais : c'est un sujet fidèle. LOUIS XV : Oui, fidèle, mais remuant ! (...) Vous aimez Beaumarchais ? CONTI : C'est un sujet loyal. Le roi frappe le sol de sa canne. LOUI XV : Un intrigant ! CONTI (rectifiant) : Disons plutôt un homme qui, du fait de son métier, a le goût de l'intrigue.

Au centre de ces trois pièces en un acte et à trois personnages, il y a un secret, évoqué à chaque réplique et cependant jamais élucidé. Qui sont ces gens et quel ressort les pousse ? On ne saurait le dire exactement, mais cette incertitude ne nuit jamais à l'intensité du conflit, habilement entretenu, ni à la poésie d'un langage à la fois allusif et exact où l'on peut lire en transparence le vrai sujet du drame...

Napoléon est mort à Sainte-Hélène, on le sait. Mais, l'eût-il pu, s'en serait-il enfui ? Autrement dit, n'avait-il pas trouvé dans son exil l'aire de son envol vers le ciel de l'Histoire ? Et Hudson Lowe, garde-chiourme malgré lui, jouant lucidement le rôle que l'Empereur lui avait dévolu, ne s'est-il pas haussé au-dessus du geôlier hargneux dont la chronique a conservé le souvenir ? Tenant compte de toutes les précisions apportées par les témoins directs de leur duel, l'auteur, en dépassant le réalisme, s'est efforcé de donner à ses personnages cette vie spécifiquement théâtrale qu'à ce moment de leur histoire ils semblaient réclamer.