L'âge du productivisme. Hégémonie prométhéenne, brèches et alternatives écologiques

Le cours de Michel Foucault au Collège de France sur la "naissance de la biopolitique" s'est imposé comme une référence fondamentale pour toute réflexion sur le néolibéralisme dans ses différentes dimensions - théorique, historique, sociologique, etc. Beaucoup y ont vu une approche révolutionnaire : au lieu de réduire le néolibéralisme à une doctrine économique prônant le "laisser-faire", Foucault aurait compris qu'il s'agit d'une nouvelle conception de l'être humain et de la société, fondée sur l'entreprenariat et la concurrence généralisée. Cette interprétation a fait florès dans le monde entier : des governmental studies à Wendy Brown, Foucault a été applaudi comme le prophète de notre temps. L'objet de ce livre est de revenir sur ce bilan, et d'examiner comment Foucault a souvent été érigé en figure d'autorité pour dénoncer le néolibéralisme. Il met à l'épreuve cette interprétation sous deux angles. D'abord à travers une reconstitution du parcours de Foucault dans le contexte politique et intellectuel de la fin des années 1970 (antitotali-tarisme, "retour du libéralisme", etc.), il montre pourquoi sa position de l'époque risque de susciter aujourd'hui des lectures anachroniques. Ensuite, il montre que la réalité de la contre-révolution néolibérale - du Chili de Pinochet à nos jours- n'est pas entièrement déchiffrable à l'aune du paradigme foucaldien. Il y a certes encore beaucoup à apprendre de ses analyses mais à condition d'en faire un usage critique : évitant les pièges du réquisitoire et de l'hagiographie, le livre démontre que Foucault n'était ni un contempteur absolu du néolibéralisme, ni un soutien caché. Et que ses hésitations sont symptomatiques d'une crise de la gauche dont nous ne sommes jamais vraiment sortis. En cette année du centenaire de Foucault, le meilleur hommage à rendre à ce déstabilisateur de certitudes n'est-il pas de penser avec et contre lui ? Il y va de la compréhension des mutations du capitalisme et du renouveau de la gauche face à la révolution conservatrice.

Il est temps de redécouvrir l'œuvre de Célestin Bouglé (1870-1940), non seulement parce qu'il fut l'un des sociologues majeurs de son époque, aux côtés de Durkheim, mais aussi et surtout en raison de son infatigable combat pour une République laïque et solidaire. Dreyfusard, vice-président de la Ligue des droits de l'homme, radical-socialiste engagé dans les combats politiques de son temps, éditorialiste influent à la Dépêche de Toulouse, Bouglé a exploré des thèmes qui restent encore d'une étonnante actualité, au moment où la question de la solidarité revient en force dans le débat public. Dans Les Idées égalitaires (1899) il explique comment, en Occident, se sont progressivement imposés les idéaux affirmant l'égale dignité de tous et la valeur éminente de l'individu. Il montre aussi que ces idéaux humanistes nourrissent les meilleurs courants de la gauche républicaine: Jaurès lui-même n'affirmait-il pas que le socialisme est un "individualisme", mais "logique et complet"? Car l'analyse de Bouglé est sous-tendue par un projet politique cohérent, dans une proximité affichée avec le socialisme républicain, dont les thèmes clés sont la laïcité, l'école publique, l'exigence d'une politique active de solidarité incarnée par la philosophie du "solidarisme". Lors de la grande vague néo-libérale des années 1980, le slogan: "Solidaire, si je veux!", exprimait bien un discours hostile aux politiques de solidarité, accusées de niveler les talents et d'étouffer la responsabilité individuelle. Au contraire, Bouglé montre que la doctrine sociale de la République est irréductible à ces caricatures : pour le solidarisme républicain, la possibilité pour chacun de s'affirmer dans sa singularité implique une société profondément solidaire.

L'urgence écologique, la nécessité pour nos sociétés de changer de mode de développement pour que le monde ne devienne pas inhabitable, est largement reconnue. Mais cette reconnaissance, loin de se traduire par une convergence sur le plan des principes et de l'action, donne lieu à des opositions et à des controverses sans fins. Il importe donc de mettre en place les principes d'une éthique et d'une politique à la mesure de l'enjeu. Le problème est donc à la fois théorique et pratique. Quels sont les principes pratiques d'une éthique environnementale ? Qu'est-ce que doit être une politique écologique ? Comment surmonter le décalage entre les principes et l'action tant au niveau individuel que collectif ?

Pour beaucoup, le néo-libéralisme constitue le phénomème majeur de notre temps. C'est lui qui donnerait la clé de la crise économique et financière, des nouvelles formes de management, ou encore de la "privatisation du monde". Il est pourtant difficile d'y voir clair à travers cette notion. Le néo-libéralisme, est-ce le "laisser-faire" ou bien l'avènement d'un Etat fort au service de la concurrence? S'agit-il d'un modèle hyper-individualiste et libertaire, ou bien d'un nouveau conservatisme normalisateur?Pour s'y retrouver, ce livre propose une généalogie internationale des idées néo-libérales depuis les années 1930, à travers ces moments que furent le Colloque Walter Lippmann (1938) et la société du Mont Pèlerin (1947). Il montre comment la crise du libéralisme, après le Krach de Wall Street, a entraîné des révisions et des réaffirmations doctrinales visant à sauver les idées libérales. Mais, loin de toute vision complotiste et linéaire, il soutient aussi que la redéfinition du libéralisme a fait l'objet de conflits féroces entre ceux que l'on appellera les "néo-libéraux".Sur cette base sont établies des distinctions historiques et conceptuelles entre des mouvements que l'on confond trop souvent: le conservatisme, le néo-conservatisme, le libertarisme et le néo-libéralisme. Revenant sur le travail des think tanks et des principaux théoriciens de ces mouvances, le livre montre aussi la présence de traditions nationales hétérogènes. Alors que la "droitisation" de l'Europe semble aujourd'hui en marche, une telle mise en perspective permet de mieux déchiffrer la crise de légitimité du capitalisme et les réponses politiques qui lui sont données.