Autopsie de la valeur travail. A-t-on perdu tout sens de l'effort ?

Dans notre société postmoderne, l'idéologie du progrès décline. Notre époque a perdu confiance en l'avenir et sent son destin lui échapper. La crise paraît interminable. Comment sortir de cette dépression collective ? Historiens et sociologues s'accordent sur le diagnostic : l'accélération de l'histoire ne permet plus de s'appuyer sur la tradition pour configurer le futur. Mais les avis divergent sur le remède à prescrire. Faut-il forger un homme nouveau capable de s'adapter aux évolutions de son environnement ? Il s'agirait d'utiliser les nouvelles technologies pour améliorer nos capacités physiques et intellectuelles. Cette utopie transhumaniste inquiète pourtant ceux qui dénoncent la fabrication d'un individu soumis à la logique économique. Doit-on, au contraire, revenir à des rythmes de vie plus naturels ? Pour éviter la catastrophe, il faudrait donc s'opposer au productivisme au nom du principe de précaution. Seulement, les prophètes de malheur sont souvent accusés de propager une idéologie rétrograde qui immobilise la société. Jamais autant d'instruments scientifiques n'ont été réunis pour scruter l'avenir. Or, il semble de plus en plus opaque. Pourrons-nous résoudre ce paradoxe afin de retrouver la maîtrise de notre devenir individuel et collectif ...

Présentation de l'éditeur La vie a-t-elle un sens ? Comment donner une orientation et une cohérence à son existence ? La tradition philosophique a longtemps répondu à ces questions en postulant une finalité de la nature ; mais la fin du cosmos classique et la mort de dieu laissent l'homme moderne face à un monde muet, incapable de répondre à ses attentes. Ce sentiment de l'absurde peut cependant être vécu comme une chance de se libérer des vieux déterminismes biologiques et sociaux. La vie n'a en elle-même aucun sens : il s'agit donc de l'inventer de toutes pièces. Seulement, dans cette perspective constructiviste, toutes les interprétations se valent et se montrent également incapables de donner un sens aux aléas de la vie. Faut-il finalement admettre que la question du sens de la vie est insoluble et l'abandonner aux marchands du développement personnel et à la médecine du bien-être ? Ou bien doit-on tenter de renouer les liens de l'homme et du monde, en formulant une nouvelle pensée de la vie ...

La figure du monstre peut servir de fil conducteur pour comprendre les mutations de notre conception de l'homme. La définition traditionnelle du monstre comme un être contre nature postulait une essence humaine immuable. La pensée évolutionniste moderne a réintégré le monstre dans la mécanique des lois naturelles. Mais elle en a fait un dégénéré, dont la structure dévoile un arrêt du développement normal. La philosophie contemporaine est parfois tentée de récuser l'idée de nature humaine. Serait-ce également en finir avec la monstruosité ? C'est peu probable. L'absence d'essence de l'homme et sa plasticité totale l'ouvrent à tous les possibles, y compris les pires. Chacun, dans ces conditions, peut se transformer en bourreau. L'humanisation du monstre nous contraint peu à peu à reconnaître la monstruosité de l'homme. Nous avons tenté de repousser le monstre aux confins de l'humanité, puis de l'éliminer. Il a trouvé refuge en nous.

Le recours massif du gouvernement aux cabinets de conseil est aujourd'hui dénoncé comme une véritable affaire d'Etat. Cette polémique est le symptôme de la défiance croissante de la population à l'égard de la parole des experts. Les citoyens contestent de plus en plus le monopole de la décision et de la connaissance par une élite de sachants. Mais l'erreur serait de considérer les experts et les profanes comme deux classes sociales et de s'enfermer dans l'opposition stérile entre l'élitisme et le populisme cognitifs. Le problème vient de l'éclatement de la culture contemporaine et de la concurrence entre les savoirs. Etre un expert dans son domaine, c'est nécessairement rester un profane dans tous les autres. La spécialisation ne nous confère pas une plus grande maîtrise sur notre environnement social, technique ou naturel. Au contraire, elle accroît notre dépendance épistémique à l'égard des spécialistes des autres domaines. Alors, peut-on vraiment compter sur le savoir des autres ? Est-il rationnel d'accepter une idée sans pouvoir soi-même en rendre raison ? L'enjeu est de déterminer le meilleur mode de coopération cognitive : il s'agit de dépasser la conception corporatiste de l'expertise, qui mine la confiance mutuelle, afin que les savoirs spécialisés puissent s'associer dans l'intérêt commun.