Histoire politique du monde hellénistique (323-30 avant J-C)

S'il est un héros de légende, c'est bien Alexandre le Grand (356-323 av. J.-C.), le jeune roi de Macédoine, dont le bref passage dans l'histoire a mis fin à l'âge de la Grèce classique et instauré celui de la civilisation héllénistique. Tous les ouvrages consacrés au conquérant macédonien se sont attachés à décrire la fabuleuse expédition qui devait le conduire du Bosphore aux rives du Golfe persique et jusqu'à la vallée de l'Indus. En suivant Diodore de Sicile, Plutarque, Arrien et, avec plus de circonspection, Quinte-Curce et Justin, Roger Caratini nous livre un récit palpitant, vivant, émaillé d'anectodes tout en restant soucieux de la vérité historique. Afin de s'imprégner des réalités géographiques et stratégiques, l'auteur a refait lui-même l'itinéraire d'Alexandre, d'Amphipolis jusqu'à la passe de Khaybar. Il a compris, sur ses traces, combien le Macédonien n'avait pas été un simple conquérant; il s'était montré un explorateur visionnaire: il a voyagé plus que combattu, unifié plus qu'envahi. Au fil du récit de cette aventure unique, Roger Caratini esquisse une interprétation personnelle du caractère de son héros. Une fois les Perses chassés d'Asie Mineure, quelle raison stratégique ou politique pouvait inciter Alexandre à porter la guerre en plein coeur de l'empire achéménide, et jusqu'en Afghanistan et au Pakistan? Cette marche aveugle révèle à quel point l'homme était devenu insatiable; mais alors que chez un conquérant comme César cette conduite était tempérée par une juste appréciation des réalités, chez Alexandre elle franchira toutes les bornes du raisonnable. Se considérant comme prédestiné à être le maître du monde, il s'enfermera désespérement dans son rêve, au risque de perdre tout sens du réel.

Résumé : Roi de Macédoine à vingt ans, Alexandre conquiert l'empire perse à vingt-cinq, une partie de l'Inde à trente, avant de mourir à Babylone trois ans plus tard. Epopée fulgurante propre à stimuler les imaginations. Plus tenace que l'histoire, la légende d'Alexandre le Grand s'est installée dans les esprits, véhiculant non seulement la mémoire du réel, mais aussi le merveilleux qu'elle a fait naître. Jacques Lacarrière met en scène le texte écrit en Egypte au IVe siècle, repris ensuite dans tout le monde médiéval. Il nous invite à suivre une histoire qui se déroule à la façon d'un grand récit initiatique dont le héros n'est pas un roi engagé dans l'aventure militaire, mais un conquérant de l'Absolu, qui, tel Héraclès, Gilgamesh ou Ulysse, tente d'élucider le monde.

Résumé : Est-il encore nécessaire et utile de parler d'Alexandre le Grand -dira-t-on peut-être -, alors même que le rythme et l'ampleur des publications qui lui sont consacrées paraissent incontrôlables ? André Aymard, l'un des plus perspicaces parmi les historiens de l'Antiquité, eut en 1953 une formule lapidaire : "Alexandre ne manque pas d'historiens, et ceux-ci ne manquent pas d'Alexandres." Le moment est venu, non pas tant de faire un bilan des connaissances que de proposer une réflexion sur les manières variées et contradictoires selon lesquelles, au cours des siècles, de l'Islande à Java, ont été échafaudées, contestées, déconstruites et reconstruites les images et interprétations sur lesquelles les historiens continuent de se disputer et leurs lecteurs de rêver. On ne sera donc pas désarçonné de voir fleurir, dans cette ana- lyse critique des lieux communs et de leurs usages selon les époques, des entrées telles que "Croisade", "Mission civilisatrice", "Sikandar", "Maison de Bourgogne" ou "Chute de Constantinople", "Heavy Metal", "Mali", "Maudit Aliksandar" ou encore "Napoléon". Chacune traite de la mémoire d'Alexandre et de ses différentes strates, manifestations et instrumentalisations au cours des siècles, d'Est en Ouest et du Couchant au Levant.

Extrait Extrait de l'avant-propos Il y a un demi-siècle, j'étais étudiant à Paris. Avec l'enthousiasme conquérant de mon âge, je me détachais des amarres de l'enfance et je visais de nouveaux horizons. Je gagnais mon indépendance en me rengorgeant d'anticonformisme. Je repoussais mon milieu, j'avais soif de rencontres. Mon professeur d'allemand était un Espagnol fringant qui avait pas mal bourlingué. Il se fit mon guide dans la bohème la plus huppée. Grâce à lui, je connus des artistes, des intellectuels, des étrangers de haut vol, des aristocrates excentriques, des personnages hauts en couleur. Nous visitions des ateliers de Montmartre, nous discutions la nuit entière au Dôme. Nous allions écouter une chanteuse yéménite à la Contrescarpe. Chez moi, dans l'hôtel particulier que j'avais hérité de ma mère, je donnais des réceptions chahuteuses. On se racontait les amours tumultueuses de l'un ou l'autre, on fumait une cigarette de haschich (pas moi, je n'aurais osé) et je me croyais dans l'antichambre du plus délicieux des enfers. Tout ce groupe révérait, en particulier, un célèbre historien anglais. Sir R. S. était très grand, très maigre, très droit malgré son âge canonique, ses yeux bleus plissaient comme ceux d'un Asiatique et il laissait flotter une longue chevelure grisonnante. Raffolant de la France, il séjournait pendant des mois entiers dans son pied-à-terre parisien. Il parlait le français avec un charmant accent. Sa spécialité était la Grèce antique sur laquelle il avait publié de nombreux ouvrages qui non seulement faisaient autorité, mais se lisaient comme les plus palpitants romans. Sa réputation sentait le soufre, ce qui excitait mes amis. Des rumeurs circulaient sur sa vie privée, mais, surtout, sur ses dons cachés. Il pratiquait la voyance et aussi, murmurait-on, l'occultisme. Il jetait des sorts et j'avais recueilli plus d'une anecdote sur leur efficacité. Bref, il faisait peur tout autant qu'il attirait par son mystère, par les mille détours de sa prodigieuse culture. Son prestige en tant qu'historien équivalait à son emprise en tant qu'occultiste. Bien des Français le considéraient cependant comme un charlatan, leur rationalisme ne pouvant concevoir la cohabitation du professionnalisme et de la parapsychologie alors que ce mélange s'acclimatait parfaitement à l'excentricité britannique. C'était justement cette double personnalité d'un historien renommé et d'un occultiste redouté qui m'attirait. Je le rencontrai chez le peintre surréaliste animateur de notre groupe. Ce soir-là, nous étions une dizaine à nous retrouver dans l'atelier de notre ami. A peine nous fûmes-nous présentés qu'avec toute l'outrecuidance de mes dix-neuf ans, je m'accrochai à ses propos et je ne le lâchai plus, oubliant les autres et les empêchant de l'approcher. Grâce à sa supériorité, il savait se mettre au niveau de ses interlocuteurs. Il parut s'intéresser à mes paroles, ce qui m'encouragea à continuer. Il me demanda qui était mon héros historique. Sans hésiter, je lui répondis : «Alexandre le Grand», et de me lancer dans une description enthousiaste de ce météore qui traverse, scintillant, l'Histoire, ce conquérant, le seul dans les millénaires à s'être rendu populaire parmi les conquis, ce prodige, ce demi-dieu auquel nul ne résistait.