L'ESPACE. Les enjeux et les mythes

Il montre comment se sont combinés, dans une alchimie improbable, la recherche de souveraineté des superpuissances, le souci d'autres pays - la France au premier chef - de réduire leur degré de dépendance, les coups médiatiques de quelques chefs d'État, les intérêts du complexe militaro-industriel, les aspirations de la communauté scientifique et la lutte pour leur propre survie des agences spatiales et des organisations nées dans leur sillage.

Ces jeux de pouvoir ne doivent pas faire oublier l'importance croissante des marchés et le poids considérable de l'irrationnel dans l'aventure spatiale, d'où le sous-titre de l'ouvrage : enjeux et mythes. Le rêve, c'est celui des pionniers réalisateurs comme Von Braun, des astronautes aventureux comme Neil Armstrong, des astronomes avec les sondes automatiques ou le télescope de Hubble. Le mythe est entretenu par des visionnaires comme Edelson et Morgan avec leurs fermes d'antennes, Glaser avec ses centrales solaires orbitales, Zubrin avec le débarquement sur Mars, ou Mueller prônant rien moins que le peuplement du système solaire par l'Homme...

La fin des années 80, marquées par la disparition de la menace soviétique, la désastreuse explosion de Challenger, les maigres retombées des vols habités, le gouffre financier des Navettes et l'irruption du marché dans les domaines du lancement et des satellites de télécommunication, remet brutalement en cause la politique spatiale - ou ce qui en tient lieu.
Un virage est pris dans les années 90, vers un plafonnement des dépenses et l'abandon des projets pharaoniques, vers un smaller, better, cheaper selon la formule du patron de la NASA, Dan Goldin. Le projet de station spatiale internationale est plusieurs fois redimensionné et l'Europe abandonne le ruineux programme Hermès (au seul désespoir de la France). Par souci d'économie, Américains et Européens s'invitent à bord de la station orbitale Mir et n'hésitent plus à utiliser des moteurs et des fusées russes.

André Lebeau consacre la seconde moitié de son ouvrage à instruire le procès d'une politique spatiale qui ne fut en réalité qu'un assemblage disparate de compromis successifs, dans une inversion complète des rôles, puisque les agences de développement s'intéressaient au long terme tandis que les décideurs politiques se contentaient du court terme sans vision d'ensemble. Une politique qui, en Europe, bien plus encore qu'aux États-Unis, souffrait en outre de la disparité des intérêts et moyens des participants, de la séparation institutionnalisée entre affaires européennes (Union européenne) et affaires spatiales (ESA) et entre affaires civiles et militaires.
Les divergences de fond sur la notion de politique industrielle, l'application rigoureuse du principe de juste retour, le découplage de la recherche générique de Bruxelles et de la recherche spatiale de l'ESA, le refus de la spécialisation scientifique et industrielle des pays et régions au sein d'un véritable ensemble européen, la limitation du "programme obligatoire" de l'ESA à des projets sans grande importance stratégique, ont permis de maintenir une cohésion de façade au détriment de l'efficacité réelle.

Le succès remarquable d'Ariane et de Spot est moins dû à la politique européenne qu'à l'absence fortuite des États-Unis (fourvoyés dans la politique du tout-navette) et à un engagement exceptionnel de la France, qui est maître-d'?uvre de ces programmes et qui consacre à l'espace un effort (national + ESA) disproportionné vis-à-vis de ses partenaires (trois fois plus que l'Allemagne, neuf fois plus que le Royaume-Uni).
Reste à savoir, pour formuler une véritable politique spatiale européenne, comment la soustraire à l'arbitraire d'une oligarchie opaque et retrouver les principes démocratiques du débat ouvert et d'un contrôle parlementaire éclairé. -- Pierre Bonnaure --