Macron-Poutine, les liaisons dangereuses

Résumé : La diplomatie française est en crise. Parce qu'elle n'a pas saisi l'importance des deux grands changements qui se sont produits ces vingt-cinq dernières années - la chute du mur de Berlin, le 9 novembre 1989, et les attentats contre le World Trade Center à New York le 11 septembre 2001 -, la France n'a pas adapté sa politique étrangère au monde moderne. Toujours prise dans les glaces de la guerre froide, notre pays a de plus en plus de mal à s'imposer sur l'échiquier international. Compromissions africaines, erreurs d'appréciation à l'Est, relations particulières avec les autocrates du Proche et du Moyen-Orient, antiaméricanisme : nos choix diplomatiques, dont l'efficacité n'est pas toujours au rendez-vous, heurtent de front les valeurs de la France, la patrie des droits de l'homme. Depuis l'élection de Nicolas Sarkozy, qui a promis une rupture de la politique étrangère française, les lignes diplomatiques ont enfin commencé à bouger. Ce mouvement sera-t-il suffisant pour permettre à la France de retrouver les voies de l'influence ?

Résumé : Après avoir réussi un blitzkrieg à l'élection présidentielle, Emmanuel Macron a voulu renverser les tables de la politique internationale. Il a critiqué l'Otan, en état de "mort cérébrale" , s'est violemment opposé au président turc Erdogan, a voulu se rapprocher de la Russie... Sous la Ve République, la politique étrangère est un domaine réservé du Président. Mais Emmanuel Macron a poussé à l'extrême cette particularité française au sein des démocraties en contournant les administrations, notamment le ministère des Affaires étrangères. Adepte du pragmatisme et de l'efficacité, il a souvent agi seul et a multiplié les coups en s'appuyant sur de petites équipes ad-hoc. Les résultats de cette méthode sont mitigés. Il a scellé la réconciliation avec le Rwanda et fait bouger les lignes en Afrique. Il a aussi donné une nouvelle impulsion à l'Europe, malgré les désaccords profonds avec l'Allemagne. Mais la politique de rapprochement avec la Russie a été un échec. La France s'est aliéné une partie des pays d'Europe centrale et orientale, et n'a pas réussi à reprendre la main au Moyen-Orient. La plupart de ces revers sont dus au fait que la France ne peut plus, seule, exercer son influence dans le monde. C'est la principale faiblesse d'Emmanuel Macron : ne pas avoir su s'appuyer sur ses partenaires pour créer du consensus. Alors que le pays prendra la présidence de l'Union européenne en janvier 2022, c'est surtout sur son bilan européen qu'il sera jugé. Et l'histoire n'est pas encore écrite.

Des pilotes saoudiens de l'attentat du 11 septembre 2001 à l'assassinat du journaliste Khashoggi, les alliés occidentaux de l'Arabie Saoudite auraient eu de multiples raisons de remettre en cause leur relation avec Riyad. Mais Washington a fermé les yeux et Paris a mis en sourdine le sujet des droits de l'homme. Car les atouts du royaume wahhabite sont trop précieux. Il est au coeur des changements géopolitiques qui bouleversent la région. Le "repli" américain et le recul de la puissance occidentale ont favorisé l'affirmation de nouveaux Etats qui poussent leurs pions dans un Moyen-Orient qui s'abandonne au chaos : Turquie, Iran, Russie... Dans cette région en proie à des bouleversements géopolitiques majeurs, Riyad représente un atout essentiel pour l'Occident. Allié stratégique indispensable, Riyad l'est aussi au plan économique. Il exerce une influence déterminante sur les cours du pétrole, achète des armes aux Etats-Unis et à l'Europe, notamment à la France, et investit ses fonds souverains partout dans le monde. C'est tout le paradoxe : malgré son caractère autoritaire et ses dérapages sur la scène internationale, l'Arabie Saoudite s'ouvre progressivement à la modernité, sous la houlette de son prince réformateur Mohammed ben Salmane. Le rigorisme religieux est en perte de vitesse, les femmes conquièrent quelques libertés et le royaume s'éveille au tourisme. S'il parvient à inscrire ses vastes projets dans la réalité, "MBS" peut changer le visage de son pays et redéfinir sa place sur l'échiquier mondial.

En septembre 1938, à la conférence de Munich, la France et l'Angleterre sacrifiaient la Tchécoslovaquie, espérant apaiser Hitler en lui permettant d'annexer les Sudètes. "Vous aviez le choix entre le déshonneur et la guerre. Vous avez choisi le déshonneur et nous aurons la guerre", prédit Churchill. Au printemps 1939, l'Allemagne nazie envahissait l'intégralité de la Tchécoslovaquie et, en septembre, la France et l'Angleterre étaient emportées dans la Seconde Guerre mondiale. Depuis, le souvenir de Munich est une référence obligée dès que la lâcheté et l'aveuglement s'imposent dans les grandes crises internationales. Il flotte toujours sur le continent européen, surtout depuis les guerres menées par Vladimir Poutine contre l'Ukraine, et plus encore après les mots glaçants du vice-président américain prononcés en février 2025 dans cette même ville hantée par l'histoire, détruisant la relation transatlantique. Trop longtemps endormie à l'ombre du parapluie sécuritaire américain, persuadée que la démocratie était acquise à jamais, l'Europe sera-t-elle capable d'un sursaut suffisant pour défendre seule l'Ukraine en cas de retrait américain ? Sera-t-elle assez déterminée pour engager l'effort de réarmement militaire et moral indispensable si elle veut empêcher l'extension de l'impérialisme russe sur le continent et devenir un acteur stratégique face aux puissances autocrates qui se renforcent dans le monde ? Enquête.