Questions d'éthique. Guerre, démocratie, économie, éducation, marketing, sport, genre

Au moment où de nombreux Etats sont accusés de mauvaise gestion, l'affaire Cahuzac, les Panama's papers, le LuxLeaks, etc. ont mis en évidence l'importance de l'évitement fiscal dans le monde. Des experts spécialisés engagent un lobbying auprès des Etats pour les inciter à diminuer leurs taux d'imposition réels dans le cadre d'une libéralisation accrue des capitaux. Cependant, lorsque les avantages ne sont pas suffisants, des procédures de fraude fiscale sont suggérées en toute impunité. Face aux scandales, l'UE. et l'OCDE proposent des solutions collectives, solutions que cet ouvrage entend exposer.

Le rôle économique de l'Etat est contesté. Depuis l'avènement du capitalisme, il en a toujours été ainsi. Les économistes libéraux,, classiques ou néo-classiques n'ont souvent accordé à l'Etat qu'un rôle de gendarme, réduit au pouvoir de faire respecter les lois fondées sur la propriété privée, l'initiative individuelle, la cohérence et la sécurité nationales. La naissance de l'URSS apportera une contestation brutale à cet univers idéal et idéel de l'optimalité des forces du marché. Avec la crise de 1929 et l'apport théorique de Keynes, l'Etat a été sollicité dans l'ordre économique, favorisant ainsi l'essor des politiques économiques conjoncturelles et structurelles. Cependant, la récession économique qui a suivi les " Trente Glorieuses ", aux résultats économiques inégalés, a favorisé l'essor du néo-libéralisme et une nouvelle contestation de l'action économique de l'Etat. L'efficacité économique de ce dernier, son rôle de redistribution ou la pertinence de son intervention ont été remis en cause. On a alors parlé de " moins d'Etat " pour " mieux d'Etat " dans le meilleur des cas, ou d'un Etat improductif et prédateur dans le pire des cas. A chaque crise, le rôle de l'Etat est redéfini, en faveur soit d'une réduction, soit d'un renforcement de son action économique. Il n'est pas indépendant du développement particulier de la société dans laquelle il vit. De ce fait, son action change dans le temps et dans l'espace. Nécessaire pour maintenir la cohésion sociale par la production de biens collectifs, l'Etat favorise aussi les effets pervers de la technocratie et de la bureaucratie et la " privatisation " de l'intérêt collectif. Il est aussi illusoire d'attendre de lui les solutions aux problèmes économiques quotidiens que de le vouer à l'inactivité. La question n'est donc pas de savoir si l'Etat doit ou non intervenir dans l'ordre économique, mais plutôt de définir son rôle en fonction de la réalité des dysfonctionnements du marché et de l'action publique.

La globalisation est un phénomène ambigu. Elle prend sa source dans le développement des technologies, les économies d'échelle, l'ouverture des marchés et l'interdépendance économique. Pourtant, elle présente aussi des dangers non négligeables, comme la destruction des souverainetés et des cohésions nationales, ce qui prive les marchés de leurs responsabilités sociales et politiques sans lesquelles ils ne peuvent plus fonctionner. Aujourd'hui, la globalisation conduit au monopole des valeurs économiques libérales. Elle ne s'inscrit pas dans un processus démocratique. Le résultat est souvent socialement injuste, politiquement conflictuel et économiquement inefficace. Si l'ancien monde est mort, le monde marchand commence à être critiqué, mais il y a peu de consensus sur la nouvelle société à construire. Les acteurs économiques de la mondialisation (organisations internationales, Etats, Régions, organisations non gouvernementales, firmes multinationales, ou les " maîtres-penseurs " de la globalisation) commencent à affûter leurs armes, pour développer des coalitions provisoires aux résultats incertains. Si pendant des siècles les hommes ont cherché à réduire l'incertitude pour un monde plus humain, le développement économique proposé par la libéralisation de l'économie réduit le champ des certitudes sociales. Si les nouveaux conflits sociaux et politiques ne sont pas encore inévitables, ils deviennent de plus en plus probables dans un processus cumulatif d'antagonismes internationaux, de conflits régionaux et de guerres civiles. Il est temps de faire l'analyse d'une globalisation aux coûts de l'homme croissants. Peut-on mettre la globalisation en " analyse " ?