Pour quoi faire la révolution

Victor, l'enfant sauvage capturé dans les forêts d'Aveyron en 1799, a suscité l'intense curiosité de ses contemporains. François Truffaut en a tiré un film célèbre, faisant du face-à-face entre Victor et son précepteur, Itard, une scène fondatrice de toute situation pédagogique. Aujourd'hui encore, son histoire fascine. Mais la légende a trop souvent fait disparaître le contexte de sa découverte. Renouant les fils d'une histoire politique et sociale, Jean-Luc Chappey en livre un récit exemplaire. Il restitue ainsi le choc qu'elle produisit dans une société bouleversée par la Révolution française mais convaincue des progrès de la civilisation face à la sauvagerie. L'histoire de l'enfant sauvage, depuis son succès public jusqu'à sa fin misérable et obscure, révèle une page d'histoire, le passage de la République à l'Empire, et l'abandon des idéaux de progrès que les savants avaient su, un temps, incarner.

L'invention du mètre, la création du cadastre et des départements, le développement des statistiques ou de la chimie moderne, l'éducation des sourds, mais aussi l'ouverture du Muséum d'histoire naturelle ou encore la fondation de l'Ecole polytechnique... Durant la Révolution française, la science a fait des pas de géant. Si le tribunal révolutionnaire a pu considérer que " la République n'a pas besoin de savants ", Jean-Luc Chappey, en nous emmenant sur les traces de Condorcet, de Lavoisier et des grands scientifiques de l'époque, nous montre que, sans eux, rien n'aurait été possible. Il a fallu faire la guerre et inventer de nouvelles armes, dresser l'inventaire des richesses de la France (les plantes, les livres, les oeuvres d'art...) et notamment celles saisies aux nobles ou au clergé, recenser la population pour mieux la connaître afin de repenser son éducation, se donner les moyens de forger un homme nouveau... Pour toutes ces tâches, les savants furent en première ligne. Classer, informer, réglementer, combattre, soigner, voyager : les scientifiques, au lendemain de la Révolution, ont à la fois oeuvré à la construction politique et sociale de la France et légué au monde des avancées qui traverseront les siècles.

De la fin du XVIIe au début du XIXe siècle s'étend l'âge des dictionnaires marqué par le succès éditorial de ces genres particuliers et l'affirmation d'une pensée classificatoire qui tend à prendre pour objets tous les éléments du réel, hommes, plantes, animaux. Les dictionnaires historiques et les listes de noms envahissent l'espace public et s'imposent comme de nouveaux supports de lecture du monde politique, social ou culturel. Il s'agit toujours, sous le prétexte de présenter un savoir ordonné, d'opérations de qualification et de disqualification, de réputation ou de stigmatisation. En faisant voler en éclats les modes de reconnaissance anciens, en laissant à des inconnus devenir du jour au lendemain des hommes célèbres, la période révolutionnaire va stimuler la production puis la diffusion d'un genre entièrement renouvelé, le dictionnaire biographique ayant pour vocation de dire qui est qui dans un monde bouleversé. L'auteur analyse ici les modalités à partir desquelles se construit l'écriture des notices biographiques. Une véritable bataille de portraits-écrits se déchaîne entre 1789 et 1840, dont l'enjeu est essentiel pour qui veut conserver et consolider sa réputation ou détruire celle de son adversaire. La biographie n'est plus seulement un récit de vie, elle devient un pouvoir affirmé dans l'espace public et politique, que jean Luc Chappey définit sous le terme de biocratie. A l'heure de Wikipédia, cette archéologie du Who's Who de la société révolutionnée s'impose comme une réflexion politique et critique sur les systèmes de reconnaissance des individus en profondes mutations et sur la construction historique des médias qui font et défont des réputations en période de crise.

La Société des Observateurs de l'homme (1799-1804), en dépit de son existence éphémère, constitue un témoignage essentiel sur la fameuse " transition " des savoirs entre les XVIIIe et XIXe siècles. Autour d'un projet scientifique particulièrement ambitieux, la construction d'une science générale de l'homme, les membres de cette société mettent progressivement en place les fondements théoriques et institutionnels d'un nouveau domaine de savoir qu'ils définissent sous le nom d'anthropologie. Bénéficiant de la reconnaissance des plus hautes personnalités politiques et scientifiques de l'époque, ces premiers anthropologues prennent une part très active dans les débats, souvent polémiques, qui touchent à la définition de la nature humaine, et participent aux plus grands chantiers scientifiques du Consulat : l'observation du jeune enfant sauvage de l'Aveyron ; la rédaction des instructions de voyage destinées aux membres de l'expédition maritime du capitaine Baudin. Accueillant des anatomistes, des hygiénistes, des antiquaires, des linguistes, des pédagogues..., la Société des Observateurs de l'homme s'impose comme un véritable laboratoire d'idées où viennent se cristalliser les interrogations anthropologiques les plus diverses touchant aussi bien au statut du " sauvage " qu'à celui de l'infirme, de l'étranger ou de l'enfant. Mêlant étroitement l'étude prosopographique et l'analyse des logiques qui guident la construction de son projet anthropologique, cette approche renouvelle en profondeur l'histoire de la Société des Observateurs de l'homme tout en faisant largement écho aux luttes Intellectuelles, mais aussi politiques et religieuses, qui traversent la période consulaire. Cette relecture ouvre de nouvelles perspectives à une plus large connaissance de la vie scientifique des années 1800. Il faudra désormais placer les Observateurs et leurs activités aux côtés de l'Institut national et des Idéologues, au risque d'ignorer une étape essentielle dans l'histoire des productions et des pratiques intellectuelles de la Révolution française.